Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "Строительная производственная компания "Экодом" сумму задолженности по договору N ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 26.04.2017 года - 12 621 815 рублей 23 копейки; просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 26.04.2017 года - 10 794 625 рублей 24 копеек; неустойку (пени) за просроченный кредит по состоянию на 26.04.2017 года - 32 070 рублей 76 копеек; комиссию за изменение сроков возврата кредита - 40 300 рублей 01 копейку, всего 23 488 811 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО "Автоколонна 1958" по договору N ДД.ММ.ГГГГ:
- здание склад, ОГМ - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9 870 000 рублей;
- здание мойка - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 14 160 000 рублей;
- здание блок горячих цехов - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9 630 000 рублей;
- здание профилакторий - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 28 790 000 рублей;
- здание моторный цех - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 17 410 000 рублей;
- здание кпп - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9 020 000 рублей;
- здание административное - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 21 640 000 рублей;
- земельный участок, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 62 970 000 рублей.
Взыскать с ООО "Автоколонна 1958" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей.
Взыскать с ООО "Строй Эффект" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная производственная компания "Экодом" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Ткалич А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору по договору N ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предметы ипотеки по договору N ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоколонна 1958" к АО "Россельхозбанк" о признании договора N ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна 1958" недействительными (ничтожными) отказать.
Взыскать с ООО "Автоколонна 1958" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Абрамовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ткалича А.В. - Количевой О.Н., представителя ООО "Автоколонна 1958" - Сыроватской Н.С., представителя ООО "Строй Эффект" и ООО "Строительная производственная компания "Экодом" - Губка Д.Е., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "Строительная производственная компания Экодом", Ткаличу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна 1958" был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 15 600 000 руб. под процентную ставку 18% годовых, в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.7 дополнительного соглашения N к договору об открытии кредитной линии и решения кредитного комитета окончательный срок погашения установлен 30.09.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:
- договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строй Эффект" в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ;
- договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СПК "Экодом" в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ;
- договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ с Ткаличем А.В. в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Ткалич А.В.;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ООО "Автоколонна 1958" в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, перед заемщиком. Согласно банковскому ордеру N ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен транш в сумме 15 600 000 руб. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчиком не исполнялись требования, установленные пунктами 1.1., 1.3.2., 4.2., 7.1. договора об открытии кредитной линии, п. 1.3.6. дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не погашена в срок ссудная задолженность, не оплачены проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за просроченный кредит, за просроченные проценты, за просроченные комиссии. Залогодателем по договору N ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Автоколонна 1958". Залогодателем по договору N ДД.ММ.ГГГГ является Ткалич А.В. Банк направил уведомления о наличии неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии и требования об исполнении обязательств. Однако переговоры банка с ответчиками по урегулированию вопроса внесудебного погашения образовавшейся задолженности положительного результата не дали. По состоянию на 16.12.2016 задолженность составила 24 375 564 руб. 97 коп. На основании изложенного просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии N ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 375 564 руб. 97 коп., в том числе по состоянию на 16.12.2016 просроченный основной долг в размере 12 621 815 руб. 23 коп., просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 30.09.2016 в размере 10 794 625 руб. 24 коп., неустойку за просроченный кредит за период с 25.06.2014 по 16.12.2016 в размере 510 044 руб. 42 коп., неустойку за просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 16.12.2016 в размере 408 780 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 16.12.2016 в размере 1 526 руб. 12 коп., комиссию за изменение сроков возврата кредита в размере 40 300 руб. 01 коп.; обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО "Автоколонна 1958", по договору N ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности Ткаличу А.В., по договору N ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с ООО "Автоколонна 1958" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскать с Ткалича А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчиком ООО "Автоколонна 1958" предъявлен встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании договора об открытии кредитной линии недействительным. В обоснование требований встречный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоколонна 1958" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор N об открытии кредитной линии, по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Автоколонна 1958" ФИО1. в договоре об открытии кредитной линии выполнены не им, а другим лицом, что свидетельствует о его недействительности. По указанным основаниям просил суд признать договор об открытии кредитной линии, договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии NN, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна 1958", недействительными и ничтожными.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Абрамова Е.И. уменьшила исковые требования в части и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 26.04.2017 - 12 621815 руб. 23 коп., просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 26.04.2017 - 10 794 625 руб. 24 коп., неустойку (пени) за просроченный кредит - 32 070 руб. 76 коп., комиссию за изменение сроков возврата кредита - 40 300 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца (по встречному иску - ответчика) Абрамова Е.И. заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки за просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 16.12.2016 в размере 408 780 руб. 07 коп. и неустойки за просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 16.12.2016 в размере 1526 руб. 12 коп. Данный отказ принят, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
В остальной части исковые требования с учетом их уточнений представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что представленное к встречному исковому заявлению заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 вызывает сомнения, поскольку неизвестно в какой области работает специалист, выполнивший заключение. Проведение экспертизы в отношении исследования подлинности подписи ФИО1. судом не проводилось. Специалист проводил исследование не по оригиналу кредитного договора. Все дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны ФИО2., что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречному исковому заявлению, указав, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок истек в 2012 году. Указала, что банком срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен, поскольку основной договор продлялся дополнительными соглашениями, окончательный срок погашения задолженности по кредиту был установлен 30.09.2016, в суд с иском обратились в декабре 2016 года.
Ответчик Ткалич А.В. (по встречному иску - третье лицо) в суд не явился, его представитель Количева О.Н. первоначальные исковые требования с учетом их уточнений не признала, выразила мнение об обоснованности заявленных встречных исковых требований. Суду пояснила, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку Ткалич А.В. их не подписывал, в день их подписания находился за пределами Камчатского края, в связи с чем, полагала, что договор поручительства прекратил свое действие 20.10.2014. Письма в течение года поручителю Ткаличу А.В. не направлялись. Кроме того, договор об ипотеке, заключенный с ООО "Автоколонна 1958", является крупной сделкой, а Ткалич А.В. является учредителем ООО "Автоколонна 1958" и в соответствии с требованиями законодательства при заключении крупной сделки требуется его согласие, однако, такого согласия он не давал, в связи с чем, полагала, что данный договор являются ничтожным в силу закона. Кроме того, согласие супруги Ткалич А.В. получено не было. Просила применить срок исковой давности к договору поручительства, заключенному с Ткалич А.В.
В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску - истца) ООО "Автоколонна 1958" - Сыроватская Н.С. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ответчику 28.03.2018 стало известно о том, что подпись в договоре об открытии кредитной линии выполнена не ФИО1 а другим лицом, соответственно с указанной даты ответчик узнал о нарушенном праве. При этом факт получения денежных средств по договору об открытии кредитной линии не оспаривала, пояснив, что ФИО2., как генеральный директор ООО "Автоколонна 1958", был введен в заблуждение, так как ему не было известно о том, что кредитный договор прежним генеральным директором ФИО1 не подписывался.
В судебном заседании представитель ответчиков (по встречному иску - третьих лиц) ООО "Строй Эффект", ООО "СПК "Экодом", ООО "Автоколонна 1958" - Губка Д.Е. первоначальные исковые требования АО "Россельхозбанк" с учетом их уточнений не признал. Относительно встречных исковых требований выразил мнение об их обоснованности. Поддерживал позицию представителя Сыроватской Н.С.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска, предъявленного к Ткаличу А.В., ссылаясь на ошибочность вывода суда о прекращении поручительства последнего по кредитному договору. Указывает, что в соответствии с договором поручительства Ткалич А.В. обязался отвечать за неисполнение заемщиком кредитного договора, в том числе и в случае изменения его условий, а также в отсутствие согласования с ним данных изменений, до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором. Кроме того, поручитель являлся на момент заключения сделок одним из учредителей заемщика. Договор об ипотеке, заключенный с Ткаличем А.В., по-прежнему обеспечивал обязательство должника, поскольку полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не наступило, обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора, законом не предусмотрена. Залогодатель при заключении договора был согласен на возможную пролонгацию кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога является несостоятельным. Кроме того, брак между Ткаличем А.В. и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты не было ни юридической, ни фактической возможности получить нотариально удостоверенное согласие супруги на продление залога. По указанным основаниям просило обжалуемое решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (после переименования АО "Россельхозбанк") и ООО "Автоколонна 1958" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого ООО "Автоколонна 1958" открыта кредитная линия с лимитом выдачи 15 600 000 руб. под 18% годовых.
В дальнейшем между АО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна 1958" к указанному договору были заключены дополнительные соглашения: N ДД.ММ.ГГГГ., NДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ. и N ДД.ММ.ГГГГ
АО "Россельхозбанк" на основании заявления ООО "Автоколонна 1958" о выдаче транша исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 15 600 000 руб., но заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором, не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:
- договор поручительства физического лица N ДД.ММ.ГГГГ. с Ткалич А.В. в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ
- договор поручительства юридического лица N ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Строй Эффект, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ;
- договор поручительства юридического лица N ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СПК Экодом", с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ.;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Ткалич А.В.;
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО "Автоколонна 1958" в редакции дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая встречное исковое требование ООО "Автоколонна 1958" о признании договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по указанным требованиям встречным истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Разрешая первоначальные исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 23 488 811 руб. 24 коп., а также обращении взыскания на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО "Автоколонна 1958" по договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Ткаличу А.В. о взыскании задолженности по договору по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предметы ипотеки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства Ткалича А.В. по договору истек, в связи с чем поручительство последнего является прекращенным, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком кредитного договора, в том числе и в случае изменения его условий, а также в отсутствие согласования с ним данных изменений, до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств заемщика перед кредитором, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о продлении срока поручительства.
Как следует из п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Довод подателя жалобы о том, что поручитель являлся на момент заключения сделок одним из учредителей заемщика, также является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для продления срока поручительства физического лица.
Довод жалобы о том, что обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора, законом не предусмотрена, а залогодатель при заключении договора был согласен на возможную пролонгацию кредитного договора, судебной коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Принимая во внимание, что в договор залога, заключенный с Ткаличем А.В., соответствующие изменения, касающиеся срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, не вносились, залог продолжал обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.
Из п. 2.3.1 указанного договора следует, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется заемщиком согласно установленному графику, который предусматривает обязательное ежемесячное внесение платежей.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что заемщик, начиная с 23 апреля 2012 года (дата очередного платежа), не осуществлял возврат кредита и уплату процентов по договору, нарушая этим порядок возврата кредита (л. д. 10).
С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд только лишь 23 декабря 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
При этом дополнительные соглашения, которыми срок возврата кредита был изменен, в данном случае не влияют на течение срока исковой давности по договору залога, согласно которому очередной платеж заемщиком должен был быть внесен 23 апреля 2012 года.
Правом требовать от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит или его часть и/или уплачивать начисленные проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, а также правом обратить взыскание на предметы залога, в установленный законом срок истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что у него не было ни юридической, ни фактической возможности получить нотариально удостоверенное согласие супруги на продление залога, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
