Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
Судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года частную жалобу представителя Путинцева А.И. Никитина А.Ю. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Путинцев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта предоставления земельного участка для строительства гаража ***, расположенного по адресу: ***
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель Путинцева А.И. Никитин А.Ю. просит определение суда отменить.
Указывает, что имевшиеся у заявителя документы о предоставлении земельного участка и разрешении на строительства гаража в настоящее время утрачены. Однако Путинцев А.И. обращался в суд с иском о признании права собственности на данных гараж в связи с давностью владения, но исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия у ответчика Комсомольского сельсовета возражений на исковое заявление. Тем самым, спор о праве в сложившихся правоотношениях отсутствует.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Путинцева А.И. и его представителя Никитина А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, Путинцев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта предоставления земельного участка для строительства гаража.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, а именно, праве на гараж.
Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции Путинцевым А.И. и его представителем Никитиным А.Ю., следует, что установление факта предоставления земельного участка необходимо заявителю в связи с утратой им правоустанавливающих документов на земельный участок, а также для дальнейшего оформления права собственности на гараж.
Исходя из такого положения, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что установление факта предоставления земельного участка для строительства гаража не является самостоятельным требованием, а необходимо Путинцеву А.И. как основание для признания права собственности на гараж, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах заявление Путинцева А.И. правильно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Путинцева А.И. Никитина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
