Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1888/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ЮниКредит Банк" к Цветкову Анатолию Владимировичу, Дорошенко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Дорошенко А.А. - Камневой Е.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
24 октября 2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Цветкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2802092 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя - N, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2014 года были приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе снятие с регистрационного учета указанного выше автомобиля.
Вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2015 года с Цветкова А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 2 802 092 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 210 рублей 46 копеек, всего 2824 302 рубля 73 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Дорошенко А.А., с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 3379 425 рублей, а с Цветкова А.В. и Дорошенко А.А. в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере по 2000 рублей с каждого.
14 марта 2017 года Дорошенко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 29 октября 2014 года.
Вступившим в законную силу 04 июля 2017 года определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
20 марта 2018 года представитель Дорошенко А.А. - Камнева Е.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по ее мнению, являются прекращение договора залога вследствие того, что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, о чем ей стало известно 28 декабря 2017 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года представителю Дорошенко А.А. - Камневой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного акта.
В частной жалобе Камнева Е.Ю. просит определение отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Просит учесть, что ее доверителю о прекращении договора залога стало известно лишь 28 декабря 2017 года, а прекращение залога является обстоятельством, объективно имевшим место во время рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и способным повлиять на существо принятого определения суда от 17 апреля 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон,
других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в пересмотре определения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным определением суда от 17 апреля 2017 года.
В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дорошенко А.А. - Камневой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
