Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1888/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1888/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Суходолина Олега Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований Суходолина О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда отказано.
02.04.2018 Суходолин О.А. направил в адрес Октябрьского районного суда г. Томска апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу он участия не принимал, о принятом решении суда ему стало известно при получении его копии 02.03.2018 в канцелярии Октябрьского районного суда г. Томска. Почтовую корреспонденцию он не получал, поскольку находился в командировке. 01.03.2018 в отделении связи по указанному в исковом заявлении месту жительства ему сообщили, что судебная корреспонденция на его имя вернулась в суд 19.02.2018 в связи с истечением срока хранения.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Суходолина О.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе истец Суходолин О.А. просит данное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на позднее получение копии решения суда в связи с разъездным характером его работы.
Считает, что, поскольку в доверенности на имя его представителя Шелеметьева К.Ф. указан адрес регистрации: /__/, суд обязан был направить копию решения по двум адресам места жительства истца - указанного в исковом заявлении и указанного в доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По общему правилу, согласно ч.1 и ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч.2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Томска, на которое истцом Суходолиным О.А. подана апелляционная жалоба, принято 25.01.2018 (т.1, л.д. 205-211).
Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018 при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суд в присутствии представителя истца Суходолина О.А. Шелеметьева К.Ф. объявил дату изготовления мотивированного текста решения - 30.01.2018, срок и порядок его обжалования, а также дату получения копии решения суда - 31.01.2018. Истец Суходолин О.А. в судебном заседании не присутствовал (т. 1, л.д. 195-203).
В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2018 (т. 1, л.д. 212).
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке является 28.02.2018.
С апелляционной жалобой на решение суда Суходолин О.А. обратился 02.04.2018, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование, пропустив срок для обжалования решения более чем на месяц.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия признаёт данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, а также правильной оценке обстоятельств дела.
В ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведённых выше норм с учётом их разъяснения следует, что суд признаёт уважительными причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока такие причины, которые объективно исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия не может расценить как уважительные причины пропуска срока доводы частной жалобы о позднем (02.03.2018) получении истцом копии решения суда в канцелярии Октябрьского районного суда г. Томска исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с требованиями подп. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления должен указывать адрес своего места жительства.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований истец Суходолин О.А. в качестве своего места жительства указал адрес: /__/.
Данный адрес в качестве места жительства истца Суходолина О.А. также указан в апелляционных жалобах Суходолина О.А. и его представителя ШелеметьеваК.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2018.
Во время производства по делу ни истец Суходолин О.А., ни его представитель Шелеметьев К.Ф. суду о перемене адреса места жительства истца не сообщали.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения в установленный законом срок 01.02.2018 направлялась судом по указанному адресу истцу СуходолинуО.А. (т. 1, л.д. 216).
При этом, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствует обязанность направлять почтовую корреспонденцию лицам, участвующим в деле, по всем адресам, упоминание которых есть в материалах дела. В силу положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может иметь только одно место жительства, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пояснения Суходолина О.А. о том, что он данную корреспонденцию не получил по причине отъезда, доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Кроме того, представитель истца Шелеметьев К.Ф. копию обжалуемого решения суда получил 30.01.2018, из материалов дела следует, что договорные отношения между ними в настоящее время не прекращены, представитель также подал от имени истца апелляционную жалобу, при этом Суходолин О.А. не представил доказательств невозможности получения копии решения у своего представителя в установленный для обжалования решения срок.
На основании изложенного судебная коллегия признаёт верным вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска Суходолиным О.А. срока для обжалования решения суда и об отказе в его восстановлении. Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Суходолина Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
