Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1888/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1888/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД РФ по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Филюшкина Ф.О. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филюшкина Ф.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 64 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Филюшкина Ф.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филюшкин Ф.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому он допрашивался в качестве подозреваемого, следовательно, в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Срок дознания, а затем и предварительного следствия по уголовному уделу неоднократно продлевался. 24 октября 2013 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 6 ноября 2013 года данное постановление отменено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского, однако, 5 апреля 2014 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. По версии следственных органов он совершил хищение топлива у потерпевшей ФИО11, являясь ее работником, что дало повод работодателю уволить его с работы, несмотря на необоснованность привлечения к уголовной ответственности. Позже только по решению суда он был восстановлен на работе, запись в трудовой книжке была признана недействительной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 134 УПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.
Филюшкин Ф.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Чертищева Е.В. полагала обоснованными исковые требования, так как имеются все законные основания для компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов, однако заявленный истцом размер этой компенсации является завышенным, в связи с чем просила определить его с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УМВД РФ по Камчатскому краю - Кондратюк К.А. в судебном заседании также указал на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный истцом, равно как и суммы судебных расходов.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по Камчатскому краю в лице представителя Кондратюка К.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку действия должностного лица не причинили истцу физических или нравственных страданий.
Филюшкин Ф.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом согласно ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2013 года в отношении Филюшкина Ф.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
14 августа 2013 года по данному делу он допрашивался в качестве подозреваемого, и в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.
Срок дознания, а затем и предварительного следствия по уголовному уделу неоднократно продлевался, однако обвинения истцу предъявлено не было, мера пресечения в отношении него не избиралась.
5 апреля 2014 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении Филюшкина Ф.О. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, с одновременным разъяснением права на реабилитацию.
Дав оценку представленным доказательствам и установив, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в период с 28 июня 2013 года по 5 апреля 2014 года он претерпевал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, учитывая, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу меры процессуального принуждения, ограничивающие личную свободу, свободу передвижения истца к нему не применялись, мера пресечения не избиралась, а также, принимая во внимание, наличие причинной связи между привлечением Филюшкина Ф.О. к уголовной ответственности и перенесенными им нравственными страданиями, период уголовного преследования, степень, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 60000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
