Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1888/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1888/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2017 года по иску Якимова Игоря Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Якимов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от 20 февраля 2017 года дело по иску Якимова И.В. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.
В обоснование иска указано, что истец Якимов И.В. является собственником транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Между ПАО СК "Росгосстрах" и Якимовым И.В. 2 июня 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). В период действия договора страхования с 27 на 28 августа 2016 года застрахованному имуществу причинен ущерб. Согласно заключению ООО"Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" размер ущерба составил без учета износа 793627 рублей, величина утраты товарной стоимости 5440 рублей. Поскольку страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены - направление на СТОА истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, истец с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 701829рублей, величину утраты товарной стоимости-5424 рубля, расходы по оплате услуг оценщика-15000 рублей и за копию отчета-1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 701829 рублей, утрата товарной стоимости 5424 рубля, штраф в размере 70725 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 10272, 53 рубля.
С решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа не согласна страховая компания, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, ссылается на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Галкова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Якимова И.В. по доверенности Спиридонова А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из материалов дела следует, что 2 июня 2016 года истец Якимов И.В. застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты" от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серии "данные изъяты" №"данные изъяты". Согласно полису страховая сумма определена в размере 1356000 рублей, страховая премия-101971, 20 рублей, срок действия договора с 17 час. 10 мин. 02.06.2016 по 23 час. 59 мин. 01.06.2017, способ выплаты страхового возмещения: вариант "А" - ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования - с 27 на 28 августа 2016 года застрахованному транспортному средству причинен ущерб - неизвестные похитили имущество из автомобиля, повредили детали автомобиля.
Истец Якимов И.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события 20.09.2016, представив необходимые документы.
Страховщиком 20 сентября 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно акту осмотра АО "Технэкспо" выявлены следующие повреждения: подголовник переднего сидения левый (украден), подголовник переднего сидения правый (украден), подголовники заднего сидения левый и правый (украдены), обивка подлокотников передних между сидениями РМ, подушка безопасности передняя левая (в рулевом колесе) (украдена), блок климата панели приборов (украден), магнитола (украдена), воздуховод панели приборов средний верхний РМ, обивка панели приборов среднего верхнего РМ, обивка панели приборов верхнего РМ слева, справа, каркас блока климата РМ; колесо рулевое сложено. Указанный автомобиль подлежит ремонту.
По заключению ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" №161109 от 9 ноября 2016года стоимость восстановительного ремонта "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила без учета износа 793627 рублей, величина утраты товарной стоимости-5440 рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "АвтокомбиПлюс" №073-0417 от 10 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составила 731829 рублей, величина утраты товарной стоимости 5424 рубля.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 15.11.2016, в удовлетворении претензии страховщиком отказано 22.11.2016.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой его части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами в данной части решение суда не обжалуется, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не выполнены обязательства по договору страхования по урегулированию страхового случая -направление для ремонта автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на СТОА истцу не направлено, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Якимова И.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70725 рублей (в размере 10% от суммы ущерба, заявленной истцом), судом обоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о непредставлении истцом страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
