Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18880/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремченкова Антона Георгиевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3910/2021 по иску Ефремченкова Антона Георгиевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Конопелько Л.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремченков А.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Требование мотивировано тем, что 27 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК Опора", которое с 19 марта 2018 года передало страховой портфель по заключённым ранее договорам ОСАГО ООО "СК Ангара". Причинённый истцу ущерб оценен ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" в размере 406 700 руб. с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей транспортного средства вследствие их износа, однако, несмотря на досудебную претензию, полученную страховщиком 19 сентября 2018 года, денежные средства в счёт возмещения ущерба истцу не поступали. Поскольку 28 марта 2019 года лицензия у ООО "СК Ангара" была отозвана, истец обратился в страховую компанию виновника происшествия (к ответчику) с извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложив комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Письмом за N 7412/05 от 24 июня 2019 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Ефремченков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ефремченков А.Г., представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 179-185), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. N..., под управлением Пичугова А.Н., и транспортного средства Land Rover Rang, г.р.з. N..., под управлением Ефремченкова А.Г.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга капитана юстиции Захарова Д.А. N 18810278170320346273 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения требований пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан водитель автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. N..., Пичугов А.Н., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения другому автомобилю, движущемуся по этой дороге.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Опора" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N...) со сроком страхования с 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2018 года; гражданская ответственность Пичугова А.Н. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N...).

Истец обратился в страховую компанию АО "СК Опора" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

26 июля 2018 года приказом Банка России N ОД-1883 у АО "СК Опора" была отозвана лицензия от 07 июля 2017 ОС N 3099-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 марта 2018 года в АО "СК Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК Ангара".

Согласно экспертному заключению N 21073 от 01 ноября 2017 года, составленному по инициативе истца ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rang, г.р.з. N..., без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 536 800 руб., с учётом износа - 406 700 руб.

В связи с невозможностью обращения за прямым возмещением убытков в АО "СК Опора" или ООО "СК Ангара" истец обратился в страховую компанию виновника происшествия (к ответчику) с извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе: копию доверенности, копию ПТС, копию страхового полиса, заверенную копию справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, копию договора на проведение независимой экспертизы, копию экспертного заключения N 21073 от 01 ноября 2017 года и реквизиты для перечисления денежных средств.

04 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также 20 000 руб. в качестве компенсации оплаты юридических услуг и 1 700 руб. в счёт оплаты нотариальных услуг.

07 июня 2019 года ответчик в ответ на претензию истца от 04 июня 2019 года письмом N РГ-6573/05 сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и транспортного средства на осмотр.

21 июня 2019 года истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесённых расходов.

В ответ на данную претензию 24 июня 2019 года ответчик направил истцу и Бухтееву В.Н. (предыдущему собственнику автомобиля Land Rover Rang, г.р.з. N...) уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления повреждённого транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 372 000 руб.

Решением У19-40075/5010-004 от 23 октября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что транспортное средство для осмотра, как и полный пакет документов, истец не представил, в связи с чем нарушений его прав не имеется.

23 сентября 2020 года истец повторно направил финансовому уполномоченному обращение, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением У-20-139481/5010-005 от 09 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него на дату вынесения решения сведений об обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, а также предоставления транспортного средства к осмотру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, истцом полный комплект документов, а также транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлялись; доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца АО "СК Опора" и ООО "СК Ангара" в связи с неисполнением ими обязательств в рамках прямого возмещения убытков (выписки с расчётного счёта на дату обращения и др.), отсутствуют, несмотря на то, что истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведёнными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанное положение также отражено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае если характер повреждений или особенности транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2019 года вх. N 7846/05 представителем истца не было указано на то, что характер повреждения транспортного средства исключает его представление на осмотр страховщику (л.д. 89).

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, после получения заявления о прямом возмещении убытков с копией ПТС, согласно которой собственником автомобиля Land Rover Rang, г.р.з. N..., является Бухтеев В.Н. (л.д. 91-92), и непредставления транспортного средства на осмотр 07 июня 2019 года ввиду отсутствия сведений об ином собственнике ТС направил Бухтееву В.Н. уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов для рассмотрения заявленного события (извещения о дорожно-транспортном происшествии; документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя), а также представления транспортного средства на осмотр (л.д. 113-114).

На основании абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пп. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определённый в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чём Бухтееву В.Н. направлялась телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, 13 июня 2019 года в 13 час. 00 мин. (л.д. 116).

Однако в указанные время и место транспортное средство представлено на осмотр не было, в связи с чем ответчик повторно направил Бухтееву В.Н. телеграмму о представлении транспортного средства на осмотр 18 июня 2019 года в 10 час. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, а в случае невозможности явки на смотр согласовать иную удобную ему дату по телефону (л.д. 115).

Исходя из уведомления от 23 июня 2019 года N 0323, данная телеграмма не была доставлена по причине отказа адресата от её получения - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 117).

Транспортное средство на осмотр представлено не было, равно как и не поступало сообщений о невозможности предоставления его на осмотр вследствие характера повреждений.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение N 21073 от 01 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" (л.д. 20-49).

Между тем, согласно абз. 4-5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта.

Таким образом, из системного анализа положений пп. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО усматривается, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию с целью проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику в предусмотренном законом порядке, а на страховщика возлагается обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" о наличии повреждений транспортного средства, их характере и стоимости восстановительного ремонта не отвечает основополагающему принципу допустимости доказательств.