Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Иващенко Алексею Владимировичу, ООО "СПЕЦТОРГ", Радченко Александру Александровичу по апелляционным жалобам Иващенко А.В., Радченко А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 13.03.2019 между ООО "СПЕЦТОРГ" и ПАО Сбербанк России заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/Z1Z012Z205252121/19/QD с максимальным лимитом 4 000 000 руб. со сроком возврата кредита 05.03.2021. В обеспечение обязательств кредита заключены договор поручительства N 2216/5221/Z1Z012Z205252121/19п01 от 13.01.2019 с Иващенко А.В., договор поручительства N 2216/5221/Z1Z012Z 205252121/19п02 от 13.03.2019 с Радченко А.А. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 984 617,53 руб. перечислил заемщику. Однако ООО "СПЕЦТОРГ" с февраля 2020 прекратил выполнять свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 499 644, 53 руб., из которых: просроченная плата за использование лимита - 64,03 руб., просроченная задолженность по процентам - 304 817,62 руб., просроченная ссудная задолженность 3 966 294,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 371,43 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 192 083,71 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 12,95 руб. 09.06.2020 истец направил в адрес ответчиков требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, однако такие требования оставлены ответчиками без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "СПЕЦТОРГ", Иващенко А.В., Радченко А.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/Z1Z012Z205252121/19/QD от 13.03.2019 по состоянию на 10.09.2020 в сумме 4 499 644, 53 руб., а также расходы в виде госпошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "СПЕЦТОРГ", Иващенко Алексея Владимировича, Радченко Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/Z1Z012Z20525212/19/QD от 13.03.2019 по состоянию на 10.09.2020 в сумме 4 499 644 руб. 53 коп., которая состоит из просроченной платы за использование лимита в размере 64,03 руб., просроченной задолженности по процентам - 304 817,62 руб., в том числе просроченной задолженности по процентам свыше 3-х месяцев - 214 295,46 руб., просроченной ссудной задолженности - 3 966 294,79 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 1 197 094,79 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 36 371,43 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 192 083,71 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом - 12,95 руб. Взыскал солидарно с ООО "СПЕЦТОРГ", Иващенко Алексея Владимировича, Радченко Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 698 руб.

С таким решением суда не согласились Иващенко А.В. и Радченко А.А., подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе Иващенко А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Радченко А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие документов о его извещении по причине нахождения в служебной командировке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, и в отсутствие ответчиков, заблаговременно извещенных судом по указанному в жалобах, материалах дела адресам. В материалах дела имеются конверты с повестками, адресованными ответчикам на заседание, назначенное на 05.10.2021, по адресам, которые соответствуют адресам, указанным им в апелляционных жалобах в качестве почтовых, которые вернулись с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, как извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчики, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату назначения их апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что 13.03.2019 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/5221/Z1Z012Z205252121/19/QD.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, оплату комиссий банку, выплата заработной платы работникам и др. с лимитом 4 000 000 руб., на срок по 05.03.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредита в валюте кредита по ставке 14,02 % годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 05.04.2019. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 05.04.2019 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "05" числа каждого календарного месяца за период с "06" числа предшествующего месяца (включительно) по "05" число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты проценты уплачиваются за период с "06" числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к договору (включительно).

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитных договором, заёмщиком было предоставлено кредитору поручительство Иващенко Алексея Владимировича по договору поручительства N 2216/5221/ZlZ012Z205252121/19n01 от 13.01.2019, Радченко Александровича по договору поручительства N 2216/5221/Z1Z012Z 205252121/19п02 от 13.03.2019, по условиям которых поручители обязаны отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по указанному договору N 2216/5221/Z1Z012Z205252121/19/QD от 13.03.2019.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по кредитному договору или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Сторонами закреплено, что такое нарушение условий кредитного договора является существенным для кредитора.

Во исполнение кредитного договора кредитором заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 3 984 617,53 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 28.09.2020.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.07.2019, а также движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, платой за обслуживание кредита, просроченной платой за обслуживание кредита по состоянию на 20.07.2019 следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения платежных обязательств по договору от 13.03.2019, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ПАО "Сбербанк России" как кредитора.

10.08.2020 ПАО "Сбербанк России" в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в адрес заемщика ООО "СПЕЦТОРГ" и поручителей Иващенко А.В. и Радченко А.А. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.09.2019, представленному стороной истца, задолженность ответчиков перед истцом составляет 4 499 644,53 руб., которая состоит из: просроченной платы за использование лимита в размере 64,03 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 304 817, 62 руб., в том числе просроченной задолженности по процентам свыше 3-х месяцев в размере 214 295, 46 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 3 966 294,79 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 1 197 094,79 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 36 371,43 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 192 083,71 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом в размере 12,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статей 203, 311, 323, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 363, частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге", частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав условия кредитного договора, договоров поручительства, признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, и об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности и процентов проверен судом первой инстанции и положен в основу решения, стороной ответчиков не оспаривался.

Поскольку поручители приняли на себя определенные обязательства отвечать перед банком за действия (бездействия) заемщика, то требования истца к поручителям суд счел также подлежащими удовлетворению. Срок предъявления требований к поручителям не истек.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статей 323, 1080 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в солидарном порядке взыскал расходы по уплате госпошлины с ответчиков в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Радченко А.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела на 06.04.2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки судебных извещений на 06.04.2021 (т. 2 л.д. 127) и конверт с судебной повесткой на имя ответчика на 06.04.2021 (т. 2 л.д.131), который вернулся в суд, согласно данным Почты России 15.03.2021, с отметкой "истек срок хранения". Ввиду изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, что предусмотрено ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ и доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, к жалобе не приложено.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Жалоба ответчика Иващенко А.В. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что исключает возможность пересмотра обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционные жалобы также не содержат.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иващенко А.В., Радченко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка