Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-18879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Александра Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаенко А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ". В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик по результатам рассмотрения заявление не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 12 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 643 265 руб. 31 коп., без учета износа - 1 049 300 руб. 31 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 798 000 руб., стоимость годных остатков - 111 900 руб., величина ущерба составляет 596 100 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 800 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования Николаенко А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Николаенко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 30 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств "Mercedes Benz GL500", государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства "Jaguar XF", государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>7, и транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак , находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Алекперова P.P.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Алекперова P.P.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", куда 14 августа 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, а также проведение трасологического исследования.

26 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "Mercedes Benz 21500", государственный регистрационный знак , противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО>8

Согласно экспертному заключению от 12 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила с учетом износа 643 265 руб. 31 коп., без учета износа - 1 049 300 руб. 31 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 798 000 руб., стоимость годных остатков - 201 900 руб., величина ущерба составляет 596 100 руб.

24 января 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако 28 января 2020 года ответчиком по результатам рассмотрения претензии было отказано в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

25 марта 2020 года истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВеСт-Инвест".

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2020 года механические повреждения на автомобиле "Mercedes Benz GL500", государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2019 года и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 412 632 руб. 38 коп., без учета износа 691 532 руб. 38 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы, и с учетом лимита гражданской ответственности взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <ФИО>9 подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении, и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста N ООО "АНЭТ" на заключение судебного эксперта от 22 декабря 2020 года ООО "ВЕСТ-ИНВЕСТ", предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка