Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18878/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18878/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Бобровой О. А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное определение от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бутуловой Т.К. к Бобровой О.А. Коростылеву А.С., Янчевскому П.С. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка. Судом постановлено:
Признать недействительным Акт согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь - 823 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в части указания площади и местоположения границ данного земельного участка.
Исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек (координат) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1447 +/- 27 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой О.А. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Бобровой О.А. - без удовлетворения.
Бутулова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: с Бобровой О.А. в размере 61 500 руб., с Коростылева А.С. - 15 000 руб., с Янчевского В.П. - 15 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного определения от <данные изъяты>, заявление Бутуловой Т.К. удовлетворено. Судом постановлено:
Взыскать с Бобровой О.А. в пользу Бутуловой Т.К. судебные расходы в размере 61 500 руб. (за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., за оплату экспертизы в размере 10 100 руб., за почтовые и иные расходы в размере 6 400 руб.).
Взыскать с Коростылева А.С. в пользу Бутуловой Т.К. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Янчевского В.П. в пользу Бутуловой Т.К. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Боброва О.А. просит об отмене указанного определения в части взыскания с нее расходов, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представила в общем размере 75 000 руб., по оплате кадастровых работ ООО "ГЕО-С" - 10 100 руб., потовые и иные расходы в размере 6 500 руб. Таким образом, денежные средства, затраченные Бутуловой Т.К. в общей сложности составляют сумму 91 500 руб.
Указанные расходы документально подтверждены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Бутуловой Т.К., взыскав: с Бобровой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции), за оплату экспертизы в размере 10 100 руб., за почтовые и иные расходы в размере 6 400 руб., поскольку в основном права Бутуловой Т.К. нарушены ответчиком Бобровой О.А. в связи с неправильным межеванием, именно ответчица Боброва О.А. подавала апелляционную и кассационную жалобы; и с Коростылева А.С. и Янчевского В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2020 г. и дополнительное определение от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бобровой О. А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка