Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18877/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-18877/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2106/2022 по апелляционной жалобе Апостоловой Н. А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Апостоловой Н. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Апостоловой Н.А. - адвоката Кузьменко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось с иском к Апостоловой Н.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственницей <адрес> по адресу: <адрес> без соответствующих согласований на фасаде дома осуществила демонтаж внешнего блока кондиционера, в связи с чем истец просил суд обязать Апостолову Н.А. демонтировать блок системы охлаждения/кондиционирования на фасаде многоквартирного дома и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Апостолова Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судебной коллегии не поступало. Апостолова Н.А. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Кузьменко Ю.А.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>
Апостолова Н.А. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
На фасаде дома около квартиры ответчика установлен блок системы охлаждения/кондиционирования.
20 мая 2021 года ответчику направлено предписание о необходимости демонтировать блок системы кондиционирования, либо предоставить разрешительную документацию на установку оборудования.
Из акта осмотра от 10 июня 2021 года следует, что Апостоловой Н.А. предписание на демонтаж блоков кондиционирования не исполнено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия разрешения установки системы блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома и отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на такую установку.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки кондиционеров или для других целей.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно п. 23 которого принято положительное решение по вопросу установки кондиционеров и антенн на фасаде дома рядом с окнами собственников соответствующих квартир и застекления лоджий и балконов собственниками квартир, в том числе, установленных ранее, за счет собственников.
Из данного протокола следует, что кворум на собрании имелся, решение об использовании общего имущества при установке кондиционеров и антенн на фасаде дома принято 2\3 голосов.
Исходя из факта согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку всех систем кондиционирования собственниками, оформленных вышеуказанным протоколом, намерения ответчика представить согласительную документацию в компетентные государственные органы, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований по демонтажу системы блоков кондиционирования отсутствует.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Апостоловой Н. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
