Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18876/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18876/2021
Судья Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрел единолично частную жалобу Шамоян Н. Д. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску компании "Шанель Сарл" к Шамоян Н. Д. о возмещении вреда,
установил:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования "Шанель Сарл" к Шамоян Н.Д. о возмещении вреда удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, <данные изъяты> (<данные изъяты>) ответчиком Шамоян Н.Д. подана апелляционная жалоба (предварительная), которая определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без движения сроком до <данные изъяты> с указанием на необходимость представления в суд апелляционной жалобы, оформленной в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, и документ об оплате государственной пошлины (л.д. 84-85). Копии вышеуказанных судебных актов направлены ответчику почтой (л.д. 86).
<данные изъяты> (<данные изъяты>) ответчиком подана апелляционная жалоба (вторая предварительная), в связи с чем, определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Шамоян Н.Д. продлён срок исправления недостатков апелляционной жалобы до <данные изъяты> (л.д. 98).
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу (л.д. 100).
<данные изъяты> (<данные изъяты>) ответчиком подана апелляционная жалоба (основная), которая определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> возвращена заявителю (л.д. 117). Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, просьба о восстановлении срока на её подачу в жалобе не содержалась.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Шамоян Н.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в силу следующего.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Из материалов дела видно, что копии определений суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> направлены Шамоян Н.Д. почтой по тому адресу, что приведён в апелляционной жалобе, что подтверждается сопроводительными письмами суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 99, 101).
Направляя заявителю копии указанных определений, суд предпринял надлежащие меры для извещения Шамоян Н.Д. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, с учётом продления процессуального срока, до <данные изъяты>, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы об утрате судом первой инстанции апелляционной жалобы от <данные изъяты> (<данные изъяты>) являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 87-97).
Относительно доводов частной жалобы о том, что <данные изъяты> ответчиком подана апелляционная жалоба, оформленная в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, материалами дела не подтверждается, так как указанная апелляционная жалоба (вторая предварительная) содержала ходатайство Шамоян Н.Д. о предоставлении материалов дела для ознакомления с целью составления мотивированной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя, поданная <данные изъяты>, не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ в полном объёме.
Вместе с тем, возврат жалобы не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с апелляционной жалобой об оспаривании судебного акта и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
определил:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу Шамоян Н. Д. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
