Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4083/2022 по апелляционной жалобе Ледовской Ирины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Ледовской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Калугина А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ледовской И.Н. о взыскании с наследника Ледовского В.М. задолженности по кредитному договору в размере 555 375,35 руб., расходов по оплате госпошлины 8 754 руб., ссылаясь на то, что 18 декабря 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Ледовским В.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 654 206 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев до 28 декабря 2023 года, Ледовской В.М. умер 15 мая 2020 года, ответчик является его наследником, обязательства по кредитному договору не исполняются.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что жизнь и здоровье Ледовского В.М. были застрахованы, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании.

Решением суда от 22 марта 2022 года иск удовлетворен, с Ледовской И.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0747746 от 18 декабря 2018 года в размере 555 375,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 754 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 180-184), представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18 декабря 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Ледовским В.М. был заключен кредитный договор N 625/0006-0747746, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 654 206 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев до 28 декабря 2023 года.

15 мая 2020 года Ледовской В.М. умер, его единственным наследником является Ледовская И.Н., которой было принято наследство в виде ? доли в квартире по адресу<адрес> а также в виде ? доли денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", что подтверждается копией наследственного дела.

Общая стоимость принятого наследства превышает 555 375,35 руб. (сумму заявленных требований), что следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 4 116 808,25 руб., и, как следствие, стоимость ? доли, унаследованной ответчиком, составляет не менее 2 058 404,13 руб. = 4 116 808,25 руб./2.

Факт принятия наследства в размере, превышающем сумму заявленных требований, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору N 625/0006-0747746 составляет 555 375,35 руб., из которых 503 256,47 руб. - просроченный основной долг, 49 075,05 руб. - просроченные проценты, 3 043,83 руб. - неустойка.

Как следует из представленного в материалы дела полиса Финансовый резерв N 129577-62500060747746 от 18 декабря 2018 года, между Ледовским В.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, по условиям которого на период с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2023 года были застрахованы страховые риски Ледовского В.М., а именно: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б (л.д. 14).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 22 марта 2022 года, Ледовская И.Н. обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена в связи с не предоставлением полного комплекта документов, что подтверждается ответом ООО СК "ВТБ Страхование" N 07/02-05/24/3586 от 17 февраля 2022 года.

При этом, как следует из условий страхового полиса N 129577-62500060747746 от 18 декабря 2018 года, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 319, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком, его наследником не исполнены, банк выгодоприобретателем по договору не является, наступление страхового случая не влияет на обязательства сторон по кредитному договору. Ответчик, в случае получения страхового возмещения, не лишен возможности распорядиться им по собственному усмотрению (в том числе и не для погашения кредитной задолженности), вследствие чего само по себе обращение ответчика за получением страхового возмещения основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, наличие задолженности, принятие наследства ответчиком не оспаривается, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, иск удовлетворен правомерно.

Суд верно установил, что правоотношения по договору страхования не освобождают наследника заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Правоотношения страхования являются самостоятельными, выгодоприобретателем по договору выступает заемщик либо его наследники, а не банк, ответчик является наследником умершего Ледовского В.М., вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, а в случае несогласия с отказом в выплате, - обратиться с иском в суд.

Круг ответчиков вопреки доводу Ледовской И.Н. определяется не судом, а истцом, ООО СК "ВТБ Страхование" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Согласно ответу страховщика от 17 февраля 2022 года (л.д. 142-144) готовы вернуться к рассмотрению заявленных требований после получения запрошенных документов.

Таким образом, ответчик имеет возможность реализовать свое право на получение страховой выплаты в установленном порядке. При ее получении вправе распорядиться, в том числе, путем направления в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Изложенное ответчиком не является основанием для отказа в иске к наследнику заемщика по кредитному договору.

По размеру требования не оспариваются, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка