Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу С.В.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску С.В.Ю. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
С.В.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконными результатов служебной проверки от 22.05.2020г., приказа N 356л/с от 22.05.2020г. об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности, незаконным оборотом оружия, половой неприкосновенности и государственной защиты отдела уголовного розыска УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 259 542 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного, приказом N 356л/с от 22.05.2020г. уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С увольнением не согласен, полагая, что работодателем не доказан факт совершения им подобного проступка.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.09.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что С.В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел по должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности, незаконным оборотом оружия, половой неприкосновенности и государственной защиты отдела уголовного розыска УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области с 29.08.2011г.
В отношении С.В.Ю. 21.05.2020г. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N 385008 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт 50АА N 314646.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования, сотрудником ОГИБДД УМВД России по Сергиево Посадскому району составлено направление 50МВ N 085308 С.В.Ю. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Московской области "ПБ N 5".
Согласно акту медицинского освидетельствования N 888 во время первого исследования, проведенного в 22:04 в моче С.В.Ю. выявлено содержание алкоголя - 1,01 мг/л; после второго исследования - 0,95 мг/л.
В связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении С.В.Ю. 21.05.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении 50 АО N 694245 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вр.и.о. помощника начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ж.О.Ю. 22.05.2020г. составлен рапорт о совершении С.В.Ю. 21.05.2020г. административного правонарушения, на котором начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому району поставлена резолюция о проведении служебной проверки.
В рамках служебной проверки был опрошен сотрудник ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому району С.А.В., который сообщил, что 21.05.2020г. он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Ч.Я.А. Примерно в 20:25 была получена информация о необходимости поехать по адресу: <данные изъяты>. По прибытию на место было установлено, что гражданином К.М.В. остановлена машина "ВАЗ 2107", рег.зн. Н831НС190, под управлением мужчины с признаками опьянения, которым оказался сотрудник УМВД России по Сергиево Посадскому району - С.В.Ю. В присутствии двух понятых С.В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он оказался. По результатам медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у С.В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Лейтенант полиции Ч.Я.А. дал объяснение, аналогичное объяснению С.А.В.
С.В.Ю. относительно событий 21.05.2020г. объяснения дать отказался.
По результатам служебной проверки сделан вывод, что С.В.Ю., являясь действующим сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, исполнение которых является его гражданской и служебной обязанностью, создании угрозы жизни и здоровью граждан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N 356 от 22.05.2020г. С.В.Ю. уволен с должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности, незаконным оборотом оружия, половой неприкосновенности и государственной защиты отдела уголовного розыска и исключен из реестра сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342), регулирующего порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус сотрудников органов внутренних дел, как представителей власти, призванных обеспечивать и поддерживать общественный порядок, исходя из доказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу о законности увольнения С.В.Ю. по указанному основанию.
Вывод суда основан на нормах специального закона, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "ж" и "м" п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. N 7-П, определения от 21.12.2004г. N 460-О, от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 21.11.2013г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. N 1486-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент проведения служебной проверки юридический факт нарушения им ПДД установлен не был, поскольку судебного решения о признании его виновным по ч. 12.8 КоАП РФ принято не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016г. N 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда не являются.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, подтверждается материалами служебной проверки и представленными в дело письменными доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования N 888 от 21.05.2020г., составленным ГБУЗ Московской области "ПБ N 5" на основании направления ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому 50 МВ N 085308, согласно которому состояние алкогольного опьянения истца нашло подтверждение (л.д. 5 - 7).
В отношении истца составлен протокол 50 АО N 694245 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К.М.В., который сообщил, что 21.05.2020г. после 20 часов он с супругой на принадлежащем им автомобиле направлялись из пос. Бужаниново Сергиево-Посадского района в г. Сергиев Посад за ребенком. В районе Совхоза автомобиль марки ВАЗ-2107, который двигался по соседней полосе движения в его направлении, стал производить маневры, создавая аварийную ситуацию и угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. Он открыл окно и попросил водителя автомобиля ВАЗ-2107, за рулем которого был мужчина, быть аккуратнее. Однако тот жестами и словами сказал ему, чтобы он ехал туда, откуда ехал и чуть не ударил его машину. В дальнейшем водитель ВАЗ-2107 продолжал его "подрезать". Они доехали до ПМК и остановились, а данный водитель, выйдя из машины, полез на него с дракой. Он стал обороняться. В этот момент к ним подъехал начальник УМВД России по Сергиево-Посадскому району Д.С.А., немного позже подъехала патрульная машина ППС и ДПС и начали оформлять и проходить медицинское освидетельствование. Когда между ними происходила драка, от водителя автомашины ВАЗ-2107 исходил выраженный запах алкоголя (л.д. 183 - 183/об.).
Аналогичные показания дала К.Е.Е. - супруга К.М.В., также допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д. 183оборот).
Свидетель Д.А.С. - начальник Сергиево-Посадского УМВД России по Московской области пояснил суду, что 21.05.2020г. он ехал на автомобиле со стороны УМВД в сторону дер. Наугольное. На обочине, с левой стороны, у ресторана "Эдем", он увидел драку. Развернувшись, подъехал к ее участникам. Предпринял меры для прекращения этой драки и увидел, что одной из сторон конфликта является сотрудник УМВД, руководителем которого он является. Через дежурную часть на место был вызвал патруль ППС для обеспечения общественного порядка, и увидев, что рядом со С.В.Ю. был его автомобиль, а сам он находился в алкогольном опьянении, он вызвал наряд ДПС ОГИБДД, чтобы они разобрались в ситуации. Вывод о том, что С.В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, он сделал потому, что была нарушена координация движений, и был запах алкоголя изо рта. С того момента, как он подъехал к ним, С.В.Ю. постоянно находился рядом с ним до тех пор, пока он не передал его сотрудникам ППС и ДПС (л.д. 185).
Показания указанных выше свидетелей подтвердил сотрудник ОГИБДД УМВД России по Сергиево_ Посадскому району С.А.В., также допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 184/об. ).
Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, с чем судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, порядок, процедура увольнения соблюдены.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.).
В апелляционной жалобе истец ссылается на довод, положенный в основу своего искового заявления, а именно то, что на момент утверждения заключения служебной проверки и увольнения не было еще принято решение по делу об административном правонарушении, а значит, по мнению истца, отсутствовал доказанный факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Однако, данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции, в решении по нему содержится правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Судом значимые по делу обстоятельства установлены верно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
