Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18874/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18874/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу ООО "Московское агентство судебного взыскания" на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Борунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Борунова Д.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в сумме 910325,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 12303,25 руб., а всего 922 628 руб. 46 коп.
ООО "Московское агентство судебного взыскания" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указывая на то, что договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "МАСВ", приложением <данные изъяты> к этому договору, ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступлено ООО "МАСВ" право требования к заемщику Борунову Д.В. по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в общей сумме 922 628,46 руб.
<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление ООО "Московское агентство судебного взыскания" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Московское агентство судебного взыскания" просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По делу установлено, что указанное выше решение Каширского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, т.е. срок предъявления исполнительного листа на основании данного судебного акта истек <данные изъяты>.
<данные изъяты> представитель взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" получил исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
Договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "МАСВ", приложением <данные изъяты> к этому договору, установлено, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" уступлено ООО "МАСВ" право требования к заемщику Борунову Д.В. по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> в общей сумме 922628,46 руб.
На официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного ООО "РУСФИНАНС БАНК" по заочному решению Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ссылка ООО "Московское агентство судебного взыскания" в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на то, что возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу исполнительное производство было прекращено <данные изъяты> в силу п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку по делу ничем не подтверждена. Согласно сведениям сайта ФССП России <данные изъяты> исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>, тогда как по настоящему делу истцом получен исполнительный лист ФС <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Московское агентство судебного взыскания", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемник ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд спустя три года после истечения срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд верно учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем, равно как и доказательств предъявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" исполнительного листа к исполнению и перерыва срока для его предъявления к исполнению, не представлено. Заявитель ООО "Московское агентство судебного взыскания", являясь юридическим лицом, заключая договор уступки права требования от <данные изъяты>, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения заочного решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Московское агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка