Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18873/2021
г. Красногорск Московская область 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыбаковой Г. И. и Рыбаковой И. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рыбаковой Г. И. к Рыбаковой И. А. о признании договора дарения денежных средств заключенным, об установлении факта владения на праве собственности квартирой наследодателем, установлении факта принятия наследства признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
по встречному иску Рыбаковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбакова М. Д., о признании имущества совместно нажитым супружеским, установлении факта принятия наследства, признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации, признании долговых обязательств совместным супружеским долгом и взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Рыбакова Г.И. обратилась в суд с иском к Рыбаковой И.А. о признании договора дарения денежных средств заключенным, об установлении факта владения на праве собственности квартирой наследодателем, установлении факта принятия наследства признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивировав исковые требования тем, что <данные изъяты> продала принадлежащую ей квартиру за 1 350 000 руб. и добавив имеющиеся у нее в наличии денежные средства, подарила своему сыну Рыбакову Д.А. денежную сумму в размере 1 950 000 руб., путем перечислены оплаты за квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за супругой ее сына -ответчицей Рыбаковой И.А., с которой тот состоял в браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> Рыбаков Д.А. умер. Наследниками после его смерти являются истец Рыбакова Г.И., супруга Рыбакова И.А. и сын Рыбаков М.Д., которые к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство. Полагает, что квартира по адресу: <данные изъяты>, кВ. 2, является собственностью Рыбакова Д.А., поскольку приобретена на подаренные истцом деньги, в связи с чем просит признать договор дарения денежных средств в размере 1 950 000 руб. заключенным, установить факт владения Рыбаковым Д.А. спорной квартирой на праве единоличной собственности, установить факт принятия истцом наследства после смерти сына Рыбакова Д.А., признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Рыбакова Д.А., и в связи с этим прекратить право собственности Рыбаковой И.А. на спорную квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Рыбакова Г.И. не явилась, ее представитель по доверенности Копылова О.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчица Рыбакова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Цацин М.П. пояснил, что исковые требования не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства, для покупки данной квартиры доверительницей брался кредит, непосредственно перед покупкой квартиры, так же были накопления, поэтому спорное имущество является совместно нажитым имуществом, а требования о единоличном владении умершим спорной квартирой, не подтверждаются стороной. Договор дарения денежных средств, если сумма выше 10 МРОТ, должен оформляться письменно. Не оспаривал факт принятия наследства истцом.
Ответчиком Рыбаковой И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбакова М.Д. были заявлены встречные исковые требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании доли Рыбаковой Г.И. в праве на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации в размере 280 000 руб., признании долговых обязательств по кредитным договорам совместным супружеским долгом и взыскании денежной компенсации. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира приобреталась сторонами в браке и является совместно нажитым супружеским имуществом. В связи с этим наследство после смерти супруга Рыбакова Д.А. состоит из ? доли спорной квартиры и за матерью Рыбакова Д.А. - Рыбаковой Г.И. может быть признано право собственности только на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после по закону смерти Рыбакова Д.А. Кроме того в период брака Рыбакова И.А. брала кредиты на нужды семьи, в частности <данные изъяты> в ПАО "Московский кредитный Банк" в размере 741 176,47 руб., указанные денежные средства были потрачены на покупку спорной квартиры.Также Рыбаковой И.А. заключались кредитные договора с АО "Тинькофф Банк" от <данные изъяты> примерно в сумме 100 000 рублей и с ПАО "Сбербанк" от <данные изъяты>, данные денежные средства расходовались в браке на содержание семьи, на питание и прочие семейные нужды, бытовые потребности. В последующем Рыбакова И.А. была вынуждена с целью реструктуризации и погашения указных кредитных обязательств получить новый кредит в АО "Альфа Банк" <данные изъяты> в размере 676 000 руб., а <данные изъяты> в размере 785 000 руб., для погашения кредита от <данные изъяты>. Размер задолженности на <данные изъяты> по последнему кредиту от <данные изъяты> составляет 688 379,9 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Рыбаковой И.А. уплачено 83 137,19 руб., 1/6 от указанной суммы в размере 22 800 руб. Рыбакова И.А. просит взыскать с Рыбаковой Г.И., как долговые обязательства наследодателя. Коме того, Рыбакова И.А. просит признать признании долю в квартире Рыбаковой Г.И. в размере 1/6, что составляет от общей площади квартиры, составляющей 51,7 кв. м., - 8,6 кв. м, и 4,65 кв. м от жилой - незначительной и выплате в ее пользу денежной компенсации, согласно представленному заключению об оценке ООО "Инвест-Оценка" от <данные изъяты> в размере 280 000 руб.
Третье лицо Сидоров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорная квартира была продана примерно за 2 000 000 рублей. Поиском покупателя занимался его сын и оформлением всех документов тоже, подробности он не помнит. Он писал расписку, что получал денежные средства. Сын получил от покупателей 50 000 рублей в качестве задатка. После чего они встретились в Сбербанке, где были женщина и девушка, денежные средства перечислялись женщиной, но только после того, как он и жена написали расписки о получении денег. После того, как они отдали расписки, им были перечислены денежные средства.
Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.
Третье лицо - представитель АО "Альфа Банк", Сидорова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рыбаковой Г. И. к Рыбаковой И. А. о признании договора дарения денежных средств заключенным, об установлении факта владения на праве собственности квартирой наследодателем, установлении факта принятия наследства признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, и встречные исковые требования Рыбаковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбакова М. Д., о признании имущества совместно нажитым супружеским, установлении факта принятия наследства, признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации, признании долговых обязательств совместным супружеским долгом и взыскании денежной компенсации - удовлетворены частично.
Квартиру, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кВ. 26 - признана совместно нажитым имуществом супругов Рыбакова Д.А. и Рыбаковой И.А.
Установлен факт принятия наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Рыбаковой Г.И., Рыбаковой И.А. и Рыбаковым М.Д. после смерти Рыбакова Д.А., умершего <данные изъяты>.
Признано за Рыбаковой Г.И., Рыбаковой И.А., Рыбаковым М.Д. право собственности на 1/6 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>,в порядке наследования по закону после смерти Рыбакова Д.А., умершего <данные изъяты>.
Уставлена долю Рыбаковой И.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
В исковых требованиях Рыбаковой Г. И. о признании договора дарения денежных средств заключенным, об установлении факта владения на праве собственности квартирой наследодателем и признании права собственности на долю в квартире в большем размере отказано.
Встречные исковые требования Рыбаковой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбакова М. Д., о признании доли в праве незначительной и выплате денежной компенсации, признании долговых обязательств совместным супружеским долгом и взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Рыбакова Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований о признании права собственности по 1/3 доле за каждым наследником.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рыбакова И.А. в апелляционной жалобе просит изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из свидетельства о заключении брака следует, что Рыбаков Д.А. и Рыбакова И.А. вступили в брак <данные изъяты> (л.д.25). От брака имеют несовершеннолетнего сына Рыбакова М.Д., <данные изъяты> г.р.
В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> Рыбаков Д.А. и Рыбакова И.А. приобрели у Сидорова А.Н. и Сидоровой С.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>, Мишутинский с.о., <данные изъяты>, кВ. 26 (л.д.49-53). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Рыбаковой И.А.(л.д.8-12,24).
<данные изъяты> Рыбаков Д.А. умер (л.д.26).
Наследниками к имуществу Рыбакова Д.А. являются его мать Рыбакова Г.И., супруга Рыбакова И.А. и сын Рыбаков М.Д. Наследственное дело к имуществу Рыбакова Д.А. не заводилось (л.д.34).
Рыбакова Г.И., обратившись в суд, просила признать договор дарения Рыбакову Д.А. денежных средств в размере 1 950 000 руб. заключенным, установить факт владения Рыбаковым Д.А. спорной квартирой на праве личной собственности, установить факт принятия истцом наследства после смерти сына Рыбакова Д.А., признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Рыбакова Д.А., и в связи с этим прекратить право собственности Рыбаковой И.А. на спорную квартиру.
Истец по встречному иску Рыбакова И.А. просила признать спорную квартиру совместно нажитым супружеским имуществом, установить факта принятия наследства, признать долю Рыбаковой Г.И. в праве на квартиру незначительной и выплатить денежную компенсацию, признать долговые обязательства совместным супружеским долгом и взыскать денежную компенсацию с Рыбаковой Г.И.
Суд первой инстанции проверил доводы сторон.
Истец в обоснование своих требований о дарении денежных средств в размере 1 950 000 руб. сыну Рыбакову Д.А. представила платежное поручение <данные изъяты> т <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе денежных средств на имя Сидорова А. Н. и Сидоровой С. А. по 950 000 руб. каждому. Назначение платежа для зачисления на вклад (л.д.14-18). Факт перечисления денег Сидоровым подтверждается выпиской по счету Рыбаковой Г.И., платежными поручениями и показаниями третьего лица Сидорова А.Н., являвшегося предыдущим сособственником спорной квартиры и продавцом по договору купли-продажи. Кроме этого Рыбакова Г.И. передала Сидорову А.Н. и Сидоровой С.А. в качестве аванса за <данные изъяты> 000 руб., что в судебном заседании подтвердил Сидоров А.Н.
Представитель ответчика полагал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в браке, стороной по договору является ответчица Рыбакова И.А., согласно договору оплата подтверждается распиской.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с абз. 1, 4 п. 15, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным ил безвозмездным) приобреталось имущество в период брака.
При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Представитель истца Рыбаковой Г.И. указывала, что денежные средства в размере 1 950 000 руб. она подарила сыну Рыбакову Д.А., путем перечисления оплаты за спорную квартиру на счет продавцов. При этом указала, что денежные средства лично сыну Рыбакову Д.А. не передавала и объяснить, почему право собственности на спорную квартиру оформлено на Рыбакову И.А. не смогла. Полагала, что поскольку квартира приобретена на подаренные ею сыну денежные средства, следует признать факт владения Рыбаковым Д.А. спорной квартирой на праве личной собственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Исходя из требований п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Со ссылкой на указанные нормы права суд первой инстанции указал, что дарение денежных средств, на котором настаивает Рыбакова Г.И., не требует соблюдения простой письменной формы.
Вместе с тем, судом указано, что договор дарения предусматривает безвозмездную передачу от одной стороны другой вещи в собственность либо имущественного права (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Данное условие Рыбаковой Г.И. не соблюдено, поскольку Рыбакову Д.А. денежные средства с ее стороны не передавались.
Исходя из указанного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения денежных средств в размере 1 950 000 между Рыбаковой Г.И. и Рыбаковым Д.А., не может быть признан заключенным, поскольку ни что не свидетельствует, что Рыбаков Д.А. является стороной указанного договора.
При этом суд первой инстанции учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение такого договора между Рыбаковой Г.И. и Рыбаковым Д.А.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество - квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретенная в период брака, является общей совместной собственностью супругов. При этом суд правомерно считает не имеющими правого значения по делу доводы истца об отсутствии нотариального согласия Рыбакова Д.А. на совершение супругой Рыбаковой И.А. сделки по покупке спорной квартиры, договор купли-продажи ни кем не оспорен, в том числе и по этим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор супругами Рыбаковыми не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что доли Рыбакова Д.А. и Рыбаковой И.А. в совместно нажитом имуществе - в спорной квартире - равные: по ?.
С учетом установления доли Рыбакова Д.А. в спорной квартире, как совместно нажитом имуществе в размере ?, указанное имущество входит в состав наследства, оставшегося после смерти Рыбакова Д.А.
Стороны просили установить факт принятия наследства после смерти Рыбакова Д.А.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства.
Согласно представленной выписке из домовой книги на дату смерти наследодателя стороны были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем Рыбаковым Д.А. в спорной квартире, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия Рыбаковой Г.И., Рыбаковой И.А., Рыбаковым М.Д. наследства после смерти Рыбакова Д.А. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание, что судом установлен факт принятия Рыбаковой Г.И., Рыбаковой И.А. и несовершеннолетним Рыбаковым М.Д. наследства по закону после смерти Рыбакова Д.А. в виде 1/2 доли спорной квартиры, а принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня его открытия, суд считает, что за ними может быть признано право собственности на указанную выше долю квартиры по 1/6 за каждым (1/2: 3). В связи с этим суд определилдолю Рыбаковой И.А. в спорной квартире (с учетом супружеской ? доли и наследственной 1/6 доли) в размере 2/3.
Истцом по встречному иску были заявлены требования о признании доли Рыбаковой Г.И. в размере 1/6 незначительной и выплате в ее пользу денежной компенсации, согласно представленному заключению об оценке ООО "Инвест-Оценка" от <данные изъяты> в размере 280 000 руб.
Представитель ответчика Рыбаковой И.А. по встречному иску Копылова О.П., не согласившись с заявленными требованиями, указала, что они заявлены преждевременно, до разрешения судом вопроса о долях в праве на наследство, намерена в последующем обращаться в суд за определением порядка пользования спорным имуществом, на выплату денежной компенсации не согласна, представленную оценку не оспаривала.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Приняв во внимание, что определение порядка пользования спорным имуществом не являлось предметом данного судебного разбирательства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования жилого помещения, и намерения ответчика по встречному иску Рыбаковой Г.И. разрешать данный вопрос в другом судебном процессе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбаковой И.А. о признании доли Рыбаковой Г.И. в размере 1/6 незначительной и выплате в ее пользу денежной компенсации.
Истцом по встречному иску Рыбаковой И.А. были заявлены требования о признании долговых обязательств совместным супружеским долгом и взыскании денежной компенсации.
Ответчик по встречному иску возражал, против заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства расходования заемных денежных средства совместные нужды семьи.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что <данные изъяты> между АО "АльфаБанк" и Рыбаковой И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 676 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,99 % годовых. Указанный кредит получен в целях погашения кредитных обязательств перед ПАО "Московский кредитный Банк" по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 613711 руб. и перед АО "Тинькофф Банк" по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 62 287 руб. (л.д.91-93)
<данные изъяты> между АО "АльфаБанк" и Рыбаковой И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 785 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,99 % годовых. Указанный кредит получен в целях погашения кредитных обязательств перед АО "АльфаБанк" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 587 169 руб. и перед ПАО "Сбербанк" по договору <данные изъяты> Р-10103762180 от <данные изъяты> в размере 123 050 руб. (л.д.95-97)
Размер задолженности Рыбаковой И.А. на 19.01. 2021 года по последнему кредитному договору от <данные изъяты> составляет 688 379,9 руб.(л.д.90). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Рыбаковой И.А. уплачено в счет погашения указанного кредита 83 137,19 руб., 1/6 от которых в размере 22 800 руб. Рыбакова И.А. просит взыскать с Рыбаковой Г.И.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Рыбаковой И.А. по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Московский кредитный Банк" от <данные изъяты>, АО "Тинькофф Банк" от <данные изъяты>, ПАО "Сбербанк" по договору от <данные изъяты>, АО "АльфаБанк" от <данные изъяты> и от 27.02.2020 на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является Рыбакова И.А., то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Истец по встречному иску Рыбакова И.А. указала, что указанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, в частности заемные денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО "Московский кредитный Банк" в размере 613711 руб. на приобретение спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, остальные заемные средства потрачены на повседневные бытовые нужды, покупку продуктов. При этом довод о расходование кредитных средств на приобретение спорной квартиры опровергается представленными Рыбаковой Г.И. платежными документами (л.д.14-15) и показаниями продавца спорной квартиры.
При разрешении встречного иска суд правомерно исходил из того, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о расходовании заемных денежных средств по указанным кредитным договорам на нужды семьи стороной истца по встречному иску не представлено.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании долговых обязательств совместным долгом, требования Рыбаковой И.А. о взыскании с Рыбаковой Г.И. 1/6 части выплаченных денежных средств по заявленным к разделу кредитным обязательствам, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора дарения спорной денежных средств между истцом и ее сыном подтверждается выписками по счету Рыбаковой Г.И., в которых указано поступление денежных средств от продажи иной квартиры, и свидетельскими показаниями Сидорова А.Н., о том, что оплату по договору купли-продажи спорной квартиры производила истец, - отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не опровергают выводов суда о том, что договор дарения денежных средств в размере 1 950 000 между Рыбаковой Г.И. и Рыбаковым Д.А., не может быть признан заключенным, поскольку ни что не свидетельствует, что дарение было совершено в пользу только Рыбакова Д.А.. а не обоих супругов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долги по кредитным договорам, закаченным между Рыбаковой И.А. и ПАО "Московский кредитный Банк" также входят в состав совместно нажитого имущества - отклоняются судебной коллегией, так как они были предметом проверки суда первой инстанции, который верно установил юридически значимые обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам по делу.
В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения, а лишь направлены на переоценку обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Г. И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Рыбаковой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
