Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-18873/2020, 33-825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-825/2021
УИД N 66RS0028-01-2020-002093-62
Судья Логинов М.Л. Дело N 33-825/2021 (2-1041/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 28.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Калганова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Калганова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Калганову В.А., в котором с учетом уточнения требований просила суд признать приказ ИП Калганова В.А. от 31.08.2020 N 43 об увольнении Калгановой О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 22.11.2010 N 41/8 по инициативе работника, признать запись N 17 в ее трудовой книжке недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты расторжения договора - даты вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности кассира, впоследствии в должности бухгалтера на основании трудового договора от 22.11.2010 N 41/18. 10.08.2020 Калганова О.В. направила в адрес работодателя по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 18.08.2020. С учетом двухнедельного срока трудовой договор с истцом должен быть расторгнут 01.09.2020. Однако 31.08.2020 ответчик предоставил истцу копию приказа от 31.08.2020 N 43 в соответствии с которым трудовой договор подлежит расторжению с ней с 04.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Обращение истца о предоставлении приказа об увольнении по собственному желанию на основании заявления, трудовой книжки и производстве окончательного расчета оставлено работодателем без внимания. 06.09.2020 по почте истцом была получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении 04.09.2020, в соответствии с приказом от 31.08.2020 N 43 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования Калгановой О.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
признать незаконным приказ ИП Калганова В.А. от 31.08.2020 N 43 об увольнении Калгановой О.В. с должности главного бухгалтера с 04.09.2020 по основанию - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения на 29.10.2020;
признать запись N 17 в трудовой книжке Калгановой О.В. недействительной и обязать ИП Калганова В.А. внести соответствующие изменения;
обязать ИП Калганова В.А. внести в трудовую книжку Калгановой О.В. изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения;
взыскать с ИП Калганова В.А. в пользу Калгановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;
взыскать с ИП Калганова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части изменения формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда. Полагает, что, установив факт нарушения Калгановой О.В. должностной инструкции, выразившийся в хищении денежных средств с расчетного счета и подделки подписи в доверенностях, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб, работодатель имел право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что при увольнении был нарушен срок, установленный трудовым законодательством, но сама процедура увольнения была соблюдена. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку виновных действий в отношении Калгановой О.В. ответчик не совершал, напротив моральный вред был причинен ответчику действиями истца.
На апелляционную жалобу истцом Калгановой О.В. принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калганов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Калганова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения смс-извещения), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях: 22.11.2010 между Калгановой О.В. и ИП Калгановым В.А. заключен трудовой договор N 41/18, в соответствии с которым истец принята на должность кассира; 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 41/18 от 22.11.2010, в соответствии с которым она переведена на должность бухгалтера.
Приказом от 31.08.2020 Калганова О.В. уволена 04.09.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Принимая решение об удовлетворении требований Калгановой О.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Калгановой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку 18.08.2020 ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.
Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что 18.08.2020 по почте работодателем было получено заявление Калгановой О.В. от 10.08.2020 об увольнении по собственному желанию.
В ответе на указанное заявление ответчик указывает на возможность расторжения трудового договора не ранее истечения двух недель, то есть с 01.09.2020.
Вместе с этим в указанную дату ответчик в нарушение положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца не произвел.
При этом, как следует из материалов дела, заявление об увольнении истцом не отзывалось, сведений о продолжении исполнения трудовых обязанностей истцом после 01 сентября 2020 года ответчик не представил.
Доводы жалобы об установлении факта совершения истцом неправомерных действий, с учетом установленных по делу обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колесникова О.Г.
Судьи:
Сорокина С.В.
Иванова Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
