Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1887/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Подольск, КИЗО городского округа Подольск о признании договора уступки прав по договору аренды земельного участка муниципальной собственности недействительным, расторжении договора аренды земельного участка, признании использования земельного участка с нарушением земельного законодательства, обязании изменить конфигурацию земельного участка, составить новый межевой план, зарегистрировать его в установленном законом порядке и исключить из земельного участка территорию общего пользования, являющуюся проездом,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа Подольск, КИЗО городского округа Подольск и просит:

- договор уступки прав по договору аренды земельного участка<данные изъяты>ю/12 от <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО "Макет-Агро" ИНН <данные изъяты> и фио ИНН <данные изъяты> признать ничтожным, недействительным;

- обязать ответчиков администрацию городского округа Подольск и КИЗО городского округа Подольск расторгнуть договор аренды земельного участка<данные изъяты>ю/12 от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 425 кв. м.;

- установить и признать использование земли с нарушением земельного законодательства, аренды муниципального земельного участка по договору аренды <данные изъяты>ю/12 от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 425 кв.м. арендатором земельного участка фио с нарушениями требований действующего законодательства;

- обязать ответчиков администрацию городского округа Подольск и КИЗО городского округа Подольск изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составить новый межевой план, зарегистрировать его в установленном законом порядке и исключить из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> территорию общего пользования, являющуюся проездом, единственным выездом к объектам госсобственности, землям общего пользования и автомобильной дороге от объектов расположенных по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что фио, являясь собственником помещений, здания, расположенных на сопредельных участках КН <данные изъяты> к земельному участку, находящемуся в аренде у фио с кадастровым номером 50:27:0020702:1131 по адресу: <данные изъяты>, имеет зарегистрированные в установленном порядке сервитуты на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:27:0020702:1324.

<данные изъяты> между ООО "Макет-Агро" и фио заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты>ю/12 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО "Макет-Агро" уведомило КИЗО Г/о Подольск о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> КИЗО Г/о Подольск сделал надпись со штампом на уведомлении от <данные изъяты>

Договор уступки прав по договору аренды земельного участка <данные изъяты>ю/12 от <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее по тексту "ДУП ЗУ") между ООО "Макет-Агро" и фио является ничтожным в силу закона, и имел своей целью осуществить государственную регистрацию права собственности для физического лица на самовольную постройку, возведенную ООО "Макет-Агро" в 2012 г., в ДУП ЗУ в пункте 3 указана ложная информация о том, что на земельном участке зданий, строений, сооружений не имеется (в отношении находящегося в аренде земельного муниципального участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 425 кв.м.).

Истец обратился к ООО "Региональная Гео Компания" ИНН <данные изъяты> об исследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> (далее по тексту ЗУ *<данные изъяты>), по результатам обращения составлено Заключение от <данные изъяты> (далее по тексту "Заключение").

В Заключении установлено, что для всех собственников, находящихся в производственных зданиях, помещениях, в том числе и для истца, единственным выездом, проездом к госсобственности, транспортной артерии, дороге <данные изъяты> является проезд через установленные ворота мимо вагончика-КПП, расположенного, после смещения координат, на ЗУ * <данные изъяты>, который также является противопожарным выездом, что зафиксировано институтом "Подольскгражданпроект" при топографических съемках 2000 года, 2006 г.

Позднее были установлены въездные ворота на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по границе данного участка. Указанная топографическая съемка содержит рисунок размещения самовольной постройки, нарисованной позднее, которая находилась в документах, когда истцу в 2016 г. поступало предложение о ее приобретении от бывшего руководителя ООО "Макет-Агро".

Ответчики не установили сервитут и не определилипри сдаче ЗУ* <данные изъяты> в аренду, что часть земельного участка установлена как противопожарный выезд, как и не установили публичный сервитут для множества собственников, владельцев недвижимого имущества, по единственному проезду, кто по закону должен иметь проезд к госсобственности, и имеет право на территории общего пользования.

Нарушением условий аренды по заключенному договору <данные изъяты>ю/12 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также является расположение комплекса КПП на ЗУ* <данные изъяты>, комплекса по ограничению въезда/прохода к земельному участку 50:27:0020702:1324, так как въездные ворота установлены на расстоянии 1,3-1,4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что указано на странице 3 Заключения и имеют своей целью регулирование доступа на ЗУ <данные изъяты>. Нарушается целевое назначение договора аренды.

В разделе 1 "Предмет договора" в договоре <данные изъяты>ю/12 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> в пункте 1.2. исчерпывающе содержатся условия целевого назначения аренды земельного участка, а именно для "строительства офисного здания", на строительство которого разрешений на возведение выдано не было. Арендатор ЗУ * <данные изъяты> обязан был в соответствии с пунктом 5.1.1. договора <данные изъяты>ю/12 аренды земельного участка, возводить строение с соблюдением правил застройки зданий и сооружений по согласованию с Отделом архитектуры и градостроительства администрации Подольского муниципального района, что арендатором ООО "Макет-Агро" сделано не было. Ответчики игнорировали многолетнее нарушение условий аренды земельного участка арендатором.

Для истца, как и остальных собственников имущества и земельных участков производственно-промышленного комплекса, расположенного по адресу <данные изъяты> единственным доступом к их объектам собственности, для реализации свободно ст. 209 ГК РФ ими прав собственности, является и являлся проезд через сформированный ответчиками ЗУ* <данные изъяты>, который является также противопожарным выездом. Единственный доступ с прямым выходом к местам общего пользования, проезд на <данные изъяты>, которая фактически является автомобильной дорогой, соединяется с автодорогой пользования с высокой загруженностью, переходит в <данные изъяты>, был сдан ответчиками в аренду, без учета интересов собственников и лиц, ежедневно пользующихся указанным проездом. Тем не менее, ответчики предлагают собственникам, чьи права он нарушил, самим установить сервитут для участка, за счет лиц, чье право было нарушено, на находящийся в муниципальной собственности участок.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель администрации городского округа Подольск по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик - представитель КИЗО городского округа Подольск по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель ООО "Макет-Агро" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв.

Третье лицо - представитель ООО Макет" в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - представитель ООО "Сежен", ООО "Мехтех Альфа" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио и третьего лица ООО "Сежен" фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником помещений, здания, расположенных на сопредельных участках КН 50:27:0020702:1288, КН 50:27:0020702:1325, КН 50:27:0020702:1321, КН 50:27:0020702:1311.

Проезд к данным земельным участкам осуществляется с улицы через земельный участок, находящейся в аренде у фио с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, затем через земельный участок КН <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Макет-Агро".

Истец имеет зарегистрированные в установленном порядке сервитуты на земельном участке ООО "Макет-Агро" с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Макет-Агро" заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>ю/12 (далее - Договор аренды).

Согласно Договору аренды Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 425 кв.м., в границах прилагаемого к настоящему Договору кадастрового паспорта земельного участка. Земельный участок передается в аренду для строительства офисного здания. Срок аренды с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Указанный Договор аренды зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

<данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью "Макет-Агро" и фио заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 Договора уступки прав по договору аренды земельного участка цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, как арендатору земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 425 (Четыреста двадцать пять) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисного здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Данный договор уступки зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 122,3 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: <данные изъяты>.

Указанное нежилое здание принадлежит фио на праве собственности на основании решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что нежилое здание соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, применяемым к общественным зданиям административного назначения (офисным зданиям), является объектом завершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168,209,304,305 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что с учетом содержания условий договора аренды, нарушений в действиях ООО "Макет-Агро" при передаче прав и обязанностей по договору уступки прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> фио, также как и нарушений в действиях ответчиков при заключении договора аренды с ООО "Макет-Агро" отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется в соответствии условиями договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>ю/12 и целями, для которых он был предоставлен - для строительства офисного здания, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации; дав оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец имеет свободный (неограниченный) доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечен посредством сервитута, препятствий в пользовании которым истцу не чинится; доводы истца о том, что на момент заключения договора аренды <данные изъяты> объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 122,3 кв.м. уже существовал на этом земельном участке, отклонены судом как несостоятельные со ссылкой на то, что земельный участок передан в аренду для строительства офисного здания, срок аренды с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с действующей на дату заключения оспариваемого договора аренды 26.11.2012г. статьей 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч. 2).

Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из пункта 2 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.