Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Зоць Я.А. по доверенности Ушакова В.Г. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-145/2021 по иску Зоць ФИО10 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Зоць Я.А. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" 20 ноября 2019 г. заключен кредитный договор N Одновременно им подано заявление о согласии на присоединение к групповому страхованию жизни и риска потери трудоспособности с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Размер страховой премии составил 120 858,53 руб. 22 ноября 2019 г. истец написал заявление об отказе от договора страхования, которое осталось без удовлетворения.

Зоць Я.А. просил взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни страховую премию в размере 120 858,53 руб., неустойку в размере 398 833,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 исковые требования Зоць Я.А. удовлетворены. С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Зоць Я.А. взыскана страховая премия в размере 120 858 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 929 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Зоць Я.А. отказано. С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 8 115 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца Зоць Я.А. по доверенности Ушаков В.Г. просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая исковые требования Зоць Я.А. подлежащими удовлетворению.

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" также обжаловало состоявшееся решение в апелляционном порядке. Представитель общества ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем считал, что исковое заявление Зоць Я.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Зоць Я.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму 774 734,16 руб. под 14,80% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, в котором он просил Банк заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риски потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях, согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" "Правилам личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующим на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет - 774 734,169 руб.; страховая премия - 120 858,53 руб., срок страхования - 60 месяцев с 20 ноября 2019 г. В заявлении о присоединении к договору страхования предусмотрена возможность отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня подписания заявления.

Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 774 734, 16 руб., перечислив сумму кредита на его счет. В соответствии с реестром платежей и платежным поручением от 20 ноября 2019 г. N 3523, что ООО "Русфинас Банк" перечислило ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховые взносы по договору страхования, заключенному с Зоць Я.А.

26 ноября 2019 г. Зоць Я.А. направил в страховую компанию письменное заявление об отказе от предоставления услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, удержанная у Зоць Я.А. страховая премия ему не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии в пределах предусмотренного Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срока и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом суд справедливо не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу спорные требования не относятся. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

При таком положении, действие Закона "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы и разъяснений в пунктах 1, 2 подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования жизни и рисков потери трудоспособности клиента.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Следовательно, потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований Зоця Я.А. в данном случае превысил 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения ответчика к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зоць Я.А. по доверенности Ушакова В.Г. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка