Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1887/2021

"29" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретарях Дубровиной Т.Ю., Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Шитова ФИО19 Гущина ФИО20, Качкова ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Уляшовой ФИО22 к АО "СК "ПАРИ" о взыскании недополученного страхового возмещения отказано. Исковые требования Уляшовой ФИО23 к Шитову ФИО24 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Шитова ФИО25 в пользу Уляшовой ФИО26 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 25.01.2018, в размере 16 493 руб. 21 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 438 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 387 руб. 86 коп., а всего взыскано 17 319 руб. 87 коп. В остальной части иска к Шитову ФИО27 отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шитова А.И. Качкова А.Н., представителя истца Уляшовой Т.Р. Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Уляшова Т.Р., действуя через представителя Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с иском к АО СК "ПАРИ", Шитову А.И. с требованием о взыскании с АО СК "ПАРИ" недополученного страхового возмещения в сумме 56 928, 57 руб., неустойки (пени) в сумме 51 750 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по направлению претензии в сумме 91 руб.; с Шитова А.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22 797 руб., госпошлины в сумме 883, 91 руб.; с АО СК "ПАРИ" и Шитова А.И. расходов за услуги независимой технической экспертизы в сумме 19 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018, при участии транспортного средства Мицубиси Монтеро, <данные изъяты>, под управлением Шитова А.И., и транспортного средства Рено Дастер, <данные изъяты>, под управлением Уляшова А.Е., указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по Костромской области в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Пари" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец Уляшова Т.Р. 24.04.2018 обратилась в АО "СК "ПАРИ" через представителя в г. Кострома - АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. В страховую компанию с заявлением о страховом случае Уляшовой Т.Р. был предоставлен акт осмотра N N от 04.04.2018 и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила 103 500 руб. АО "СК "ПАРИ" выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба и расходы на проведение независимой технической экспертизы, а именно 60 750 руб. (103 500/2 + 9000). 20.04.2020 Уляшова Т.Р. направила претензию о несогласии с размером страхового возмещения и требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер. Экспертным заключением N определен размер утраты товарной стоимости, который составил 10 357,13 руб. 29.04.2020 ответчиком АО "СК "ПАРИ" произведена Уляшовой Т.Р. выплата УТС в размере 50% в сумме 5178,56 руб. 29.04.2020 АО "СК "ПАРИ" Уляшовой Т.Р. направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что в компетенцию страховой компании не входит принятие решения об определении степени вины участников ДТП. Не согласившись с отказом, Уляшова Т.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрев обращение, 01.06.2020 принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с АО СК "ПАРИ" недополученное страховое возмещение в сумме 56 928,57 руб., расходы по направлению претензии - 91 руб., с Шитова А.И. - суммы материального ущерба в размере 37 586,41 руб. (141086,41-103500), расходы по оплате госпошлины в размере 883, 91 руб., распределить судебные расходы по оплате услуг оценщика - 19 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Уляшов А.Е., ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представители ответчика Шитова А. И. Гущин М. А., Качков А.Н. просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств. Представители ответчика обращали внимание суда первой инстанции на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Согласно заключению эксперта N N от 08.04.2021 в действиях водителя автомобиля Митсубиси усматривается нарушений требований п. 10.1 ПДД, данный пункт обязывает водителя при движении учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель Митсубиси двигался с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности (начала заноса его автомобиля) принял необходимые меры к снижению скорости. При таких условиях в действиях ответчика не усматривается нарушение ПДД. Судом не учтено, что согласно заключению эксперта водитель автомобиля Рено Дастер Уляшов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Не согласны, что вина водителей является равной. Полагают, что именно водитель Рено Уляшов А.В. своими действиями создал аварийную обстановку, в результате которого произошло столкновение. Это свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях. При проведенном со слов представителя истца ремонте транспортного средства, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение и установку на автомобиль новых запасных частей, также не представлены платежные документы по оплате стоимости проведенных работ. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что страхового возмещения ему было недостаточно для восстановительного ремонта. Полагают, что в данном случае имеет место факт неосновательного обогащения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шитова А. И. Качков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. просил суд в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Шитова А.И.. Также полагал, что решение суда подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле финансового уполномоченного, в связи с чем просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Остальные лица участвующие в деле ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018, при участии транспортного средства Мицубиси Монтеро, <данные изъяты>, под управлением Шитова А.И., и транспортного средства Рено Дастер, <данные изъяты>, под управлением Уляшова А.Е., указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инстпектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.03.2018 производство по делу об административном происшествии в отношении Уляшова А.Е., Шитова А.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "ПАРИ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Шитова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Шитов А.И. 18.04.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" 30.03.2018 организовало осмотр транспортного средства Мицубиси Монтеро, <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра и осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 794 руб., с учетом износа - 57 500 руб. 07.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Шитову А.И выплату страхового возмещения в размере 28 750 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец Уляшова Т.Р. 24.04.2018 обратилась в АО "СК "ПАРИ" через представителя в г. Кострома - АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, представив акт осмотра N N от 04.04.2018 и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила 103 500 руб.

АО "СК "ПАРИ" выплатило Уляшовой Т.Р. страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба и расходы на проведение независимой технической экспертизы, а именно 60750,00 руб. (103500/2+9000).

20.04.2020 от Уляшовой Т.Р. поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер. Экспертным заключением N определен размер утраты товарной стоимости, который составил 10 357,13 руб.

29.04.2020 АО "СК "ПАРИ" Уляшовой Т.Р. произведена выплата УТС в размере 50% от определенной в заключении в сумме 5178,56 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения водителей автомобилей, фото и видеоматериалы, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной равной вины водителей Уляшова А.В. и Шитова А.И. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями согласно проведенной судебной экспертизе с учетом равной вины водителей в ДТП составила менее 10 процентов, суд пришел к выводу, что страховщик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, определенные законом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "СК "ПАРИ".

Рассматривая исковые требования, заявленные к Шитову А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шитова А.И. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы без учета износа, исходя из определенной равной степени вины водителей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции установлена обоюдная вина участников ДТП, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Уляшовой Т.Р.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика Шитова А.И. об отсутствии его вины в ДТП не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.А. N N от 08.04.2021 причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителей автомобилей. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Монтеро Шитова А.И. усматривается несоответствие требованиям части первой пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Рено Дастер Уляшова А.В. усматривается несоответствие части второй пункта 10.1 ПДД.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда.

Учитывая, что именно действия каждого из водителей транспортных средств явились причиной ДТП, так как каждый из них не соблюдал требования пункта 10.1 ПДД, суд первой инстанции правомерно определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной 50%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы на ремонт завышены, стороной ответчика суду не представлено. В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определен заключением судебной экспертизы ИП Михайлова А.А.

В апелляционной жалобе представители ответчика Шитова А.И. выражают свое несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы.

Между тем в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.