Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Зайцевой Г.Н. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Ржевского филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям - удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Ржевского филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение ВРУ земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с условиями договора N от 17 сентября 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Ржевского филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Зайцева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (Ржевский район электрических сетей) о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор N об осуществлении технологического присоединения от 17 сентября 2018 года путем выполнения работ согласно технических условий N от 17 сентября 2018 года до садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2018 года между ней и ответчиком заключён договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного выше садового дома. Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, уведомив ответчика об этом в письменном виде. Оплата произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец Зайцева Г.Н., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила представителя по доверенности Белецкого К.В., который поддержал заявленные истцом требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" по доверенности Трепаков С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы сослался на то, что ответчик был лишен права на защиту и возможность предоставлять свои возражения на исковое заявление, поскольку письменный отзыв ответчика, направленный в суд 23 марта 2021 года, не был приобщен судом к материалам дела. В нарушение условий договора до настоящего времени истец не уведомил об исполнении п. 13 Технических условий к договору N от 17 сентября 2018 года, что является препятствием для осуществления физического присоединения к электросетям и несоблюдением абз. 1 п. 16.3 Правил технологического присоединения, которыми предусмотрено распределение обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам перед заявителями.

Истец Зайцева Г.Н. предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 между ПАО "МРСК Центра" (филиал "МРСК Центра" - "Тверьэнерго") и Зайцевой Г.Н. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям III категории надёжности.

В соответствии с условиями данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 10 кВт; ввод однофазный, категория надёжности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с условиями договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (п. 2 договора).

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с абз. 1 п. 6 договора технического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п. 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 83 рубля 90 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения исполнены, что подтверждается копией чека-ордера от 17 сентября 2018 года, а также претензией об уведомлении выполнения технических условий по договору N от 17 сентября 2018 года.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий от 17 сентября 2018 года N сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя после выполнения мероприятий по договору N от 27 февраля 2018 года; строительство участка ВЛ 0,4 кВ ф. N 2 КТПУ 10/0,4 кВ 63 кВА N 434 "Першино-Голышкино" с достройкой участка ВЛ 0,4 кВ от проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ ф. N 2 КТПУ 10/0,4 кB 63 кВА N 434 "Першино-Голышкино" до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,057 км проводом марки СИП-2 сечением 35 мм и установкой железобетонных опор. Протяженность и сечение провода определить проектом. Проверку выполнения заявителем технических условий и с проведением осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием. Маркирование специальными знаками визуального контроля прибор учета электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния. Физическое соединение (контакт) ВЛ-0,4 кВ с ответвлением к ВПУ заявителя в точке присоединения после выполнения технических условий.

Возложенные по договору N от 17 сентября 2018 года обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 401, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "МРСК Центра" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО "МРСК Центра" обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке истца в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств ввиду нарушения истцом условий договора, который до настоящего времени не уведомил об исполнении п. 13 технических условий к договору N от 17 сентября 2018 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Пунктом 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" на истца возложена обязанность по размещению в выносном пункте учета (ВПУ) наружной установки прибора трехфазного учета электрической энергии; выносной пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь небьющееся окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства. Установить приборы учета класса точности не ниже 2.0. Давность проверки не более 12 месяцев.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В претензии от 28 мая 2020 года, полученной ответчиком 30 мая 2020 года, Зайцева Г.Н., ссылаясь на полное исполнение ею условий договора, просила произвести технологическое присоединение её садового дома к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению (например, акт осмотра), в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На момент разрешения спора ответчик своих обязательств по договору также не исполнил, что подтверждает отсутствие вины потребителя, выразившейся (по мнению ответчика) в неуведомлении сетевой организации о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО "МРСК Центра" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования), не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут явиться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования технологического присоединения льготной категории граждан (заявителей) сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, переданных судье 29 марта 2021 года (после рассмотрения спора по существу), аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе; не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка