Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А.

Малаховой Е.А.

при помощнике судьи Г.В.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску Дзень Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шустеру Денису Викторовичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Шустер Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дзень Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шустеру Денису Викторовичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустера Дениса Викторовича в пользу Дзень Юлии Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 352 562 руб., штраф в размере 176 281 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 214, 50 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 37 864, 27 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 869, 40 руб., расходы на ксерокопирование в размере 906, 78 руб., всего 583 697, 95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустера Дениса Викторовича в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 726 руб.".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Дзень Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Шустером Д. В. и Дзень Ю. Н. <Дата> заключен Договор подряда N на производство ремонтных работ, в рамках которого Подрядчиком были выполнены общестроительные и электромонтажные работы в квартире заказчика по адресу: <адрес>.

Одной из общестроительных работ по договору на объекте (квартира) по адресу: <адрес> стало возведение межкомнатной перегородки из ГВЛ с шумоизоляцией и шпаклевкой стен. Работы были выполнены <Дата> года и подписан Акт выполненных работ. В феврале 2018 года на стене перегородки появилась большая трещина. Стороны урегулировали данную ситуацию посредством возврата подрядчиком заказчику 50% от стоимости работ, что составило 13 798 рублей, и подписанием Дополнительного соглашения об уменьшении стоимости договора N от <Дата>. Дополнительное соглашение подписано 09.07.2018 года.

В начале 2019 года на перегородке в очередной раз появилась трещина, дверной проем искривился, установленная дверь начала выпадать. Согласно экспертному заключению N, выполненному АНО "СУДЭКС-Чита" выполненные работы по монтажу дверного блока с применением гипсобетонных и гипсоволокнистых листов не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014. Согласно п. 7.1.5.19 указанных правил в местах установки дверной коробки, стойки металлического каркаса перегородки необходимо усиливать деревянными брусками для двери массой до 30 кг. Таким образом, работа выполнена подрядчиком с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. При этом для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению.

Договором подряда между истцом и ответчиком предусмотрен (п.7 Договора) гарантийный срок 1 год. В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, гарантийный срок на данные выполненные работы распространяется до 09.07.2020 года, в период которого подрядчик обязан устранить недостатки. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным, в разумный срок предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 739, п.4 ст. 503 ГК РФ, предусматривающие в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Аналогичная норма содержится в абз.6 п.1 ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Второй из работ на объекте (квартира) по адресу: <адрес> было выполнение электромонтажных работ: замена электрического щитка, установка автоматов защиты, устройство штроб под провода с последующей заделкой, прокладка кабеля, монтаж подразетников. Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ: N от <Дата>; N от <Дата>.

Согласно экспертному заключению N АНО "СУДЭКС-Чита" выполненные электромонтажные работы в <адрес> не соответствуют требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003, а именно провода в штробе уложены пучком; на варочную панель установлен провод 4 мм. кв.; размер распределительных коробок не соответствует количеству проводов; крышки коробок выдавливаются проводами; соединение проводов в распределительных коробках выполнено посредством "скрутки", силовые провода и провода сети интернет уложены в одну штробу; не работают 2 розетки (1 электрическая, 1 интернет). После завершенных электромонтажных работ подрядчик не произвел проверку безопасности и качества работ, вследствие чего оставил истца в неведении о безопасности выполненных работ.

В настоящее время истец не может использовать варочную панель полноценно из-за постоянного ее перенагревания. Из-за уложенного в общую штробу электрического и телевизионного кабеля невозможно осуществлять просмотр телевизионных программ, так как постоянно возникают помехи.

В настоящее время для устранения дефектов электромонтажных работ требуется произвести восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету экспертного заключения N, произведенного АНО "СУДЭКС-Чита" составила 348 513,20 руб.

Для выполнения работ, в соответствии с заключённым Договором подряда N от <Дата>. на производство ремонтных работ по возведению межкомнатной перегородки и электромонтажных работ Заказчик оплатил Подрядчику стоимость работ и материалов в размере 319 346 руб.

В настоящее время, для устранения дефектов электромонтажных работ истцу необходимо: сделать замену кабельной линии от щитка до розетки варочной панели на кухне с устройством штробы в стенах с последующей заделкой шробы штукатуркой, покраской стен; в комнате N необходимо провести замену кабельной линии от отводящей линии к розетке, с устройством штробы в стенах с последующей заделкой штробы штукатуркой и сменой обоев; во всех остальных помещениях требуется провести прокладку кабелей сети интернета отдельно от силовых кабелей, с устройством штроб в стенах и их последующей заделкой раствором, покраской стен. После проведения электромонтажных работ в квартире, была произведена чистовая отделка помещений, положен ламинат, установлены дверные и арочные блоки, произведен монтаж встроенной мебели во всех комнатах квартиры. Таким образом, на сегодняшний день, чтобы истцу произвести восстановительный ремонт, необходимо квартиру привести в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж встроенной мебели, демонтаж дверных и арочных блоков, демонтаж ламината. В последующем, после восстановительного ремонта положить ранее демонтированный ламинат невозможно, так как он не подлежит повторной склейке. Стоимость приобретенного ламината производителя QUICK¬STEP составляет 139 226 (руб).

В адрес должника <Дата> была отправлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, Дзень Ю.Н. просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Шустера Д. В. (ИНН N, ОГРН N) в свою пользу стоимость оплаченных работ и материалов по договору подряда N от <Дата> в размере 319 346 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 348 513,20 руб., стоимость подлежащего замене ламината в размере 139 226 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13)

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 31-48).

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик ИП Шустер Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на заключении эксперта N от <Дата> Указывает, что в экспертном заключении N от <Дата> были выявлены дефекты в работе по замене электропроводки, с которыми ответчик не согласен. Во-первых, для подключения варочной панели установлен кабель сечением 4 кв. мм. Данный недостаток является устранимым, а именно, требуется замена кабеля с сечением провода 4 кв. мм на кабель с сечением провода 6 кв.мм. С указанным выводом нельзя согласиться. К контактам розетки штепсельного соединения стационарных плит присоединяет три провода, где предпочтение отдается проводу марки АППВ с тремя токоведущими жилами. Данный кабель был установлен в квартире истца. Отмечает, что длительно допустимая сила тока для трех одножилых проводов, проложенных в одной трубе, составляет 28 А, при площади поперечного сечения равной 4 кв. мм. Определенное по току нагрузки сечение соответствует требованию механической прочности провода. Таким образом, электрическую проводку можно выполнить проводом марки АППВ, трехжильным с площадью поперечного сечения каждой жилы 4 кв. мм. Следовательно, выводы эксперта не основаны на научных и практических данных. Способ устранения, предложенный экспертами, необоснованный, поскольку экспертами не учтено, что силовые кабели в квартире истца были установлены отдельно на варочную панель и духовой шкаф одинакового сечения, максимальная пиковая мощность двух оборудований допускает установку одного кабеля сечением 6 мм. Во-вторых, силовые провода, провода сети интернет и телевизионный кабель уложены в одну штробу. Данный недостаток устраняется путем помещения силового провода в разные штробы с проводом интернет сети и телевизионного провода. Согласно п. 2.1.16 свода правил ПУЭ говорит о том, что нельзя совмещать в одном лотке или штрабе лишь взаиморезервирующие кабеля цепей рабочего и аварийного электроосвещения. В-третьих, изоляция части проводников в распределительных коробках повреждена, однако, из заключения эксперта не следует, что повреждения изоляции возникли по вине ответчика. В четвертых, в распределительных коробках на скрутке отсутствует СИЗ. Вывод эксперта в указанной части является необоснованным, поскольку, несмотря на то, что изоляционные колпачки соответствуют требованиям ГОСТ 50043.1-92, их использование не регламентировано сводом правил ПУЭ. При этом апеллянт считает, что иные выводы экспертов заслуживают внимания и обоснованно приняты судом, хотя в целом экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Выводы экспертов не основаны на нормах и обязательных требованиях, в связи с чем, заключение экспертов является не допустимым доказательством и не могло быть положено в основу принятого судом решения. Относительно взыскания штрафа, ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей N 2300-01 от 07.02.1992, Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013, отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. Ответчиком заявление о снижении штрафа заявлено не было, по причине того, что ответчик в целом не согласен с взысканным ущербом. Отмечает, что ответчик по указанным выше доводам оспаривает и взыскание с него представительских расходов. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что ответчиком произведено возмещение истцу части стоимости работ по устранению недостатков, в части устройства ГВЛ перегородки, которая признана судом некачественной, а с ответчика повторно взыскана указанная сумма в качестве убытков (т. 3 л.д. 61, 85-88).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дзень Ю.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 110-112).

Ответчик ИП Шустер Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Рюмкина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дзень Ю.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение закона применимо, по его смыслу, только в отношении явных недостатков, т.е. тех, которые могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком при приемке работы, и только в том случае, когда работа принята заказчиком без проверки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора, наряду с другим возможным основанием - когда недостатки не обладают такими признаками, но не были устранены по требованию заказчика в установленный им разумный срок.

Как следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика <Дата> между индивидуальным предпринимателем Шустером Д.В. и Дзень Ю.Н. заключен договор подряда N на производство ремонтных работ (т.1 л.д.26-28).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, указанные в смете - Приложении N к настоящему договору на объекте, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.2.1.).

Согласно п. 2.3.3. договора при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, предусмотренного в п. 7.1 настоящего договора, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика предусмотрено в договоре подряда, безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими или третьими лицами.

В силу п. 3.1 договора все работы будут производиться поэтапно, по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ без учета материалов по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией (приложение N к договору), которая является неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 415 907 руб. Стоимость может измениться по соглашению сторон и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору N от <Дата>, заключенному <Дата> между теми же сторонами, ИП Шустер Д.В. взял на себя обязательства провести полный комплекс электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В силу п. 2 дополнительного соглашения электромонтажные работы проводятся согласно СНИП, ГОСТ и ПУЭ 9 (т.1 л.д. 29).

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения гарантия на электромонтажные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Перечень работ определен согласно сметным расчетам N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>. (т.1 л.д. 30,31).

В соответствии с актами N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению к договору N от <Дата>, заключённому сторонами <Дата>, был принят акт выполненных работ N от <Дата> по возведению межкомнатной перегородки на сумму 45 892 руб.

<Дата> Дзень Ю.Н. обратилась к ИП Шустеру Д.В. с претензией по причине образования трещины в межкомнатной перегородке.

<Дата> истцом было направлено повторное заявление с требованием по урегулированию возникшей ситуации.