Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1116/2020 по иску Борисова М.А. к Гаца В.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Борисова М.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Гаца В.В. о возмещении убытков в размере 326500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 09 января 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN N. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику за транспортное средство 300000 рублей. Продавец заверила истца о том, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не находится. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Смирновой Т.С., которой истец 21 марта 2016 г. продал спорный автомобиль, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Смирновой Т.С. к Борисову М.А. о возмещении убытков, а именно: с Борисова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные Смирновой Т.С. по договору купли-продажи, заключенному с истцом, в сумме 300000 рублей. Также с Борисова М.А. было взыскано возмещение расходов Смирновой Т.С. на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26500 рублей. Указанную сумму убытков истец просил взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, считали его необоснованным.

Третьи лица Смирнова Т.С., Гаца А.А., ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Борисов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Борисов М.А. ссылается на длительность пассивного поведения Гаца В.В., которая в течение трех лет не предпринимала мер по розыску автомобиля, уплате налогов, страхованию. Обращает внимание, что ранее вынесенные судебные акты Северодвинского городского суда и Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июня 2018 г. и от 03 сентября 2019 г. соответственно, подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль к иному лицу. Полагает, что отказ ответчика от совершения процессуальных действий по обжалованию указанных судебных постановлений свидетельствует о фактическом признании Гаца В.В. юридического факта перехода права собственности на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Борисова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2014 г. Гаца В.В. приобрела автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN N.

Для приобретения автомобиля Гаца В.В. использовала кредитные денежные средства, поэтому по договору залога от 31 октября 2014 г. транспортное средство передано в залог ООО "Русфинанс Банк".

В материалах проверки, проведенной органами полиции по заявлению Гаца В.В., имеется копия договора купли-продажи от 09 января 2016 г., по условиям которого Гаца В.В. продала Борисову М.А. транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN N, за 300000 рублей.

В договоре имеется указание продавца на то, что указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В рамках проверки, проведенной полицией по заявлению Гаца В.В., были осуществлены почерковедческие исследования подписей, сделанных от имени Гаца В.В. в договоре купли-продажи от 09 января 2016 г. и в расписке о получении ею денежных средств по этому договору.

Как следует из экспертных заключений N от 26 августа 2019 г. и N от 15 апреля 2020 г., подготовленных экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области, подписи от имени Гаца В.В. в договоре от 09 января 2016 г. и в расписке о получении денежных средств выполнены не Гаца В.В., а иным лицом.

Из материалов дела также следует, что 21 марта 2016 г. Борисов М.А. продал спорный автомобиль Смирновой Т.С. за 300000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2016 г., дело N 2-3577/2016, с Гаца В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 г. N-ф в размере 570141 рубль 68 копеек.

Поскольку обеспечением обязательства Гаца В.В. по кредитному договору являлся залог спорного транспортного средства, то заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 г., дело N 2-1815/2018, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Смирновой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер VIN N, принадлежащий Смирновой Т.С.; установлена начальная продажная стоимость 337000 рублей.

Гаца В.В. привлекалась судом в качестве третьего лица, возражений по иску не представила.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено 14 января 2020 г. Денежные средства, полученные в ходе процедуры реализации имущества, направлены на погашение задолженности Гаца В.В. по кредитному договору.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 28 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору N-ф полностью погашена 22 января 2020 г.; автомобиль залогом не является.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 г., дело N 2-356/2019, удовлетворен иск Смирновой Т.С. к Борисову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. С Борисова М.А. в пользу Смирновой Т.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства 300000 рублей, судебные расходы 22030 рублей. С Борисова М.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 4470 рублей.

Отказывая Борисову М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт заключения между сторонами договора купли-продажи, ни факт заверения ответчиком истца о том, что принадлежавшее ответчику транспортное средство не находится в залоге и не является объектом прав иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт продажи ответчиком обремененного залогом автомобиля истцу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, от имени ответчика продажу автомобиля Борисову М.А. осуществил Гаца А.А., супруг ответчика. Борисову М.А. передан договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств в размере 300000 рублей, автомобиль, ключи и технические документы на него.

Так, Гаца А.А. пояснял, что решение о продаже автомобиля являлось совместным, договор подписывала Гаца В.В., автомобилем он распоряжался с согласия Гаца В.В. (объяснения от 23 мая 2019 г., лист 18 материала N Управления МВД России по г. Архангельску).

Опрошенный полицией Е. также подтверждал информацию о том, что автомобиль Гаца А.А. и Гаца В.В. продавался; он оказал содействие в поиске покупателя Борисова М.А., который и приобрел автомобиль у Гаца В.В. (объяснения от 10 июня 2019 г., лист 24 материала N Управления МВД России по г. Архангельску).

Борисов М.А. на основании договора купли-продажи зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, в дальнейшем осуществил его продажу Смирновой Т.С.

Таким образом, воля Гаца В.В. была направлена на отчуждение автомобиля. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Гаца В.В. помимо ее воли, не представлено. Выполнение в договоре купли-продажи подписи не Гаца В.В., а иным лицом, само по себе об этом не свидетельствует.

Материалы проведенной полицией проверки по обращению Гаца В.В. факт хищения автомобиля не подтверждают.

О том, что собственником автомобиля являлась Смирнова Т.С., купившая автомобиль у Борисова М.А., ответчик знала, поскольку была привлечена к участию в деле по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица.

В рамках гражданского дела N 2-3577/2016 о взыскании ООО "Русфинанс Банк" с Гаца В.В. задолженности по кредитному договору, органы ГИБДД сообщали, что регистрация автомобиля за Гаца В.В. прекращена 22 января 2016 г., что собственником автомобиля является Смирнова Т.С. (л.д. 57, 58, дело N 2-3577/2016).

Гаца В.В. не истребовала автомобиль из чужого незаконного владения, не обжаловала судебное решение об обращении взыскания на имущество Смирновой Т.С., согласилась с тем, что полученные от реализации автомобиля денежные средства направлены на погашение ее кредитного обязательства.

Поскольку Гаца В.В. не оспорила договор купли-продажи от 09 января 2016 г., возникновение права собственности на автомобиль у Борисова М.А., то истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. При этом судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма, составлявшая стоимость автомобиля, в размере 300000 рублей.

Расходы, взысканные Холмогорским районным судом Архангельской области с Борисова М.А. как судебные, связаны с процессуальным положением Борисова М.А. как проигравшей в споре стороны. Судебные расходы не являются убытками истца, подлежащими возмещению с позиции статей 15, 461 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Истцом по настоящему иску уплачена государственная пошлина 6465 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска возмещению подлежит сумма в размере 5940 рублей.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова М.А. к Гаца В.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гаца В.В. в пользу Борисова М.А. в возмещение убытков 300000 рублей, в возврат государственной пошлины 5940 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка