Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием Долгановой Я.С. и представителя Маршеновой А.Х. - адвоката Гешева З.Б., по ордеру от 23.09.2021года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Долгановой Яны Сергеевны к Маршеновой Аминат Хасеновне о взыскании денежных средств, встречному иску Маршеновой Аминат Хасеновны к Долгановой Яне Сергеевне о признании договора купли-продажи не заключенным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Маршеновой Аминат Хасеновны на решение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Долганова Я.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР с иском к Маршеновой А.Х., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 29000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1314,95 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1070 рублей.

Иск мотивирован тем, что 5.05.2020г. между Долгановой Я.С. и Маршеновой А.Х. был заключен договор купли-продажи стиральной машины "Кэнди" и фаянсовой раковины в комплекте стоимостью 30000 руб., о чем сторонами составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязалась оплатить товар в рассрочку с первоначальным платежом в размере 5000 рублей, а затем ежемесячно по 3000 руб., начиная с 05.05.2020 года. Ответчик осмотрел и принял товар, о чем имеется соответствующая отметка в расписке. Однако, выплатив 1000 руб. в счет оплаты товара, Маршенова А.Х. оставшуюся часть долга в нарушение условий договора не погашает, требуя расторжения сделки, и возврата предмета сделки. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств Долгановой Я.С. обращалась с заявлением в правоохранительные органы.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 22 марта 2021 года отменен судебный приказ того же мирового судьи от 18.09.2020 года о взыскании вышеуказанной задолженности с Маршеновой А.Х. в связи с поступившими от нее возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 20 мая 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

Маршенова А.Х. обратилась в суд со встречным иском к Долгановой Я.С., в котором просила отказать в удовлетворении первоначального иска, признать расписку от 5.05.2020 года недействительной, а договор купли-продажи - незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 руб., а также обязать ответчика вывезти за свой счет стиральную машину "Кэнди" 800Т-45, 2006 года производства, N, вместе с раковиной из дома по адресу: <адрес>

Встречный иск мотивирован тем, что Долгановой Я.С. в сети "Интернет" было размещено объявление о продаже стиральной машины с раковиной за 30000 руб. с приложением фотографий. Стороны договорились о том, что Маршенова А.Х. приобретает у Долгановой Я.С. стиральную машину, изображения которой размещены в объявлении. Однако, как указано во встречном иске, при передаче предмета сделки стиральная машина "находилась под столом, повернутая тыльной стороной, и, таким образом, нельзя было увидеть ее лицевую сторону". Также Маршенова А.Х. указала, что после доставки товара оказалось, что ей доставлена другая модель стиральной машины без извещения и получения согласия покупателя, что подтверждается перепиской между сторонами, приложенной к встречному иску.

В доказательство совершения сделки купли-продажи стиральной машины с раковиной за 30000 рублей с рассрочкой платежа Долгановой Я.С. составлена расписка, которую подписала Маршенова А.Х.

По мнению Маршеновой А.Х., расписка от 5.05.2020г. является недействительной, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца по встречному иску, она не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку ее содержание не соответствует действительной воле сторон, она не содержит сведений о модели и дате выпуска, позволяющих идентифицировать предмет сделки, а, кроме того, в нее вносились изменения после подписания Маршеновой В.Х. в части указания паспортных данных Долгановой Я.С.

Во встречном иске указано, что расписка не имеет прямого указания об отсутствии у Маршеновой А.Х. претензий по качеству товара, что при подписании расписки Маршенова А.Х. полагала, что своей подписью подтверждает только лишь частичную оплату стоимости товара в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что расписка не подписана Долгановой Я.С., Маршенова А.Х. полагает, что она не порождает правовых последствий для сторон, подлежит признанию недействительной, а договор - признанию незаключенным.

В письменных возражениях на иск Долганова Я.С. просила отказать в удовлетворении встречного иска, полагая необоснованными приведенные в нем доводы. Долганова Я.С. указала, что расписка содержит сведения о предмете сделки, а именно - указание об отчуждении стиральной машины "Кэнди" и фаянсовой раковины в комплекте в исправном состоянии, что позволяет его идентифицировать.

Также Долганова Я.С. указала, что согласно объяснениям Маршеновой А.Х., приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 года, вынесенном УУП ОП N 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик, частичная оплата товара в размере 1000 руб. была произведена ею после того, как предмет сделки был доставлен и передан Маршеновой А.Х. по месту ее жительства.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2021 года постановлено: исковые требования Долгановой Яны Сергеевны к Маршеновой Аминат Хасеновне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маршеновой Аминат Хасеновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Долгановой Яны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- сумму задолженности за проданный товар в размере 29000 рублей;

- сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1314 рублей 95 копеек;

- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей; а всего 31384,95 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Маршеновой Аминат Хасеновны к Долгановой Яне Сергеевне, отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Маршенова А.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо доводов, приведенных во встречном иске, указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что встречный иск, в частности, тем, что Долганова Я.С. передала другой товар Маршеновой А.Х., а не тот, который стороны имели ввиду, без предварительного уведомления и получения согласия последней. Заявитель также обращает внимание на то, что в качестве даты составления расписки указано 5 мая 2020 года, тогда как реально предмет сделки был передан Маршеновой А.Х. 5 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Маршеновой А.Х. - адвокатом Гешевым З.Б., по ордеру от 23.09.2021года, возражения Долгановой Я.С., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного договора купли-продажи и установлено судом, Долганова Я.С. продала Маршеновой А.Х. стиральную машину с фаянсовой раковиной в комплекте, по цене 30000 рублей Договором предусмотрена оплата товара в рассрочку по 3000 рублей ежемесячно с первоначальным платежом 5000 рублей, до полной выплаты суммы 30000 рублей. Долганова Я.С. передала Маршеновой А.Х., которая товар приняла без замечаний, и произвела частичную оплату в размере 1000 рублей.

Таким образом, сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке оплаты товара. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается самим ответчиком, доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, задолженность за полученный от истца товар ответчиком не погашена.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу прямого указания в законе надлежащим способом защиты права продавца по договору купли-продажи в рассрочку при нарушении покупателем обязанности по оплате повременных платежей является заявление требования о возврате товара.

В данном случае вопреки правилам пункта 2 статьи 489 ГК РФ истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании стоимости товара, проданного в рассрочку, и не оплаченного покупателем в установленном договоре порядке ежемесячными платежами. Сумма платежей, полученных от покупателя, составляет менее половины цены товара.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты и потому в иске надлежит отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, оснований к его отмене в этой части судебная коллегия не усматривает. Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требования ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, содержит все требуемые законом существенные условия, доказательств фальсификации договора суду не представлено. Суд обоснованно критически отнесся к доводам представителя ответчика, о том, что Долганова Я.С. ввела в заблуждение Маршенову А.Х. относительно технических характеристик проданной стиральной машины, что Маршенова А.Х. не ознакомилась с текстом расписки подтверждающей заключение сделки.

Отменяя решение по первоначальному иску, судебная коллегия, в то же время отмечает, что истцом не утрачена возможность защиты своих прав в установленном законе порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2021 года в части взыскания с Маршеновой Аминат Хасеновны в пользу Долгановой Яны Сергеевны задолженности за проданный товар в размере 29000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1314 рублей 95 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей; а всего 31384,95 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгановой Яны Сергеевны к Маршеновой Аминат Хасеновне о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршеновой Аминат Хасеновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка