Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1887/2021
"17" февраля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губашевой З. Е. к Клименко Е. Г., Гасанову Ш. Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности
по апелляционным жалобам Губашевой З. Е., Клименко Е. Г. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Губашевой З.Е. - Луценко Н.П., поддержавшего доводы жалобы Губашевой З.Е., возражавшего против доводов жалобы ответчика, Клименко Е.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Губашева З.Е. обратилась в суд с иском к Клименко Е.Г., Гасанову Ш.Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.Г. зарегистрировал на своё имя автомобиль <.......>, 2016 года выпуска, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и истцом. ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль на Гасанова Ш.Б. по договору купли-продажи. Полагая, что указанные сделки ничтожны и притворны, обратилась в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор купли-продажи <.......>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губашевой З.Е. и Клименко Е.Г. недействительным, сделку между Клименко Е.Г. и Гасановым Ш.Б. - незаконной, притворной. Обязать Гасанова Ш.Б. вернуть автомобиль Губашевой З.Е.
Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, VIN: N <...>, рег.знак N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губашевой З.Е. и Клименко Е.Г. признан недействительным.
С Клименко Е.Г. в пользу Губашевой З.Е. взыскан возврат государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Губашева З.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, уклонение от полного и всестороннего рассмотрения дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы.
Не согласившись с постановленным судом решением, Клименко Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Губашевой З.Е. не представлено доказательств того, что имущество выбыло из её владения помимо воли.
Губашева З.Е., Гасанов Ш.Б., представитель Клименко Е.Г. - Журба А.В., представитель отдела МВД России по Еланскому району Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губашева З.Е. продала Клименко Е.Г. автомобиль <.......>, 2016 года выпуска рег.знак N <...> за 250000 рублей.
В установленном законом порядке регистрацию автомобиля в свою собственность в органах ГИБДД Клименко Е.Г. не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ ТС было продано Клименко Е.Г. Гасанову Ш.Б. по договору купли-продажи за 250000 рублей, автомобиль зарегистрирован РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Губашева З.Е. отрицала принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 10 января 2020 года по делу назначена комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Выводами заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Губашевой З.Е. и краткая рукописная запись в виде фамилии и инициалов "Губашева З.Е.", имеющиеся в строке ниже слов "Деньги получены, ТС передано" в нижнем левом углу представленного на экспертизу экземпляра договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Губашевой З.Е., а другим лицом.
Определить период выполнения рукописного текста не представляется возможным, т.к. штрихи текста и записей непригодны для исследования по причинам, изложенным в исследовательской части.
Определением суда от 22 июня 2020 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВолЭкс".
Из представленного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Губашевой З.Е., рукописная запись фамилии "Губашева" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Губашевой З.Е., а другим лицом.
Ответить на вопрос о соответствии даты написания договора дате его составления невозможно.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Губашева З.Е. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании сделки между Губашевой З.Е. и Клименко Е.Г. недействительной по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума Российской Федерации о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет её недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Так, вопреки выводам суда, факт выбытия имущества из владения Губашевой З.Е. помимо её воли, а также недобросовестность приобретателя автомобиля Клименко Е.В., истцом не доказаны.
Согласно пояснениям Клименко Е.Г. ТС было приобретено Губашевой З.Е. с использованием кредитных средств ПАО "<.......>".
Из представленного ПАО "<.......>" письма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор с карточным счётом N <...>, открытым на имя Губашевой З.Е. ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Губашева З.Е. не отрицала, что номер мобильного телефона N <...> принадлежал ей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Данными о детализации с номера мобильного телефона Клименко Е.Г. (N <...>) подтверждаются неоднократные соединение и разговоры с абонентом N <...>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств нотариусом <адрес> Б.Б.А. составлен протокол <адрес>9 об осмотре содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах мессенджера WhatsApp - бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, в доступной части принадлежащего Клименко Е.Г. аккаунта, отмеченного как страница под именем "Евгений", привязанная к номеру телефона N <...>, которым зафиксирован обмен сообщениями и фотографиями, касающимися автомобиля <.......>.
В свою очередь Губашева З.Е. не смогла пояснить, при каких обстоятельствах автомобиль <.......>, оригиналы документов на машину и ключи выбыли из её владения, не отрицала, что не обращалась в органы полиции и не совершала действий, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования о признании договора купли-продажи, заключенного с Клименко Е.Г., недействительным.
В ходе апелляционного разбирательства представителем Губашевой З.Е. - Луценко Н.П. заявлено о возможном наличии между Губашевой З.Е. и Клименко Е.Г. иных правовых отношений, а именно залоговых истца перед ответчиком, в рамках которых происходил обмен денег на автомобиль, при этом передачу Губашевой З.Е. Клименко Е.Г. автомобиля и документов - не отрицал.
С учётом того, что стороной истца не представлено доказательств возникновения иных гражданских правоотношений между Губашевой З.Е. и Клименко Е.Г., а имеющиеся в совокупности доказательства по делу не указывают на выбытие имущества из владения Губашевой З.Е. помимо её воли или недобросовестность приобретателя Клименко Е.Г., оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Губашевой З.Е. о том, что подпись в оспариваемом договоре ей не принадлежит, что служит причиной для удовлетворения её иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Клименко Е.Г. суду показал, что очевидцем составления договора он не был и подписал его после заполнения Губашевой З.Е. и иным лицом, присутствовавшим на сделке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (возле отделения ПАО "<.......>"), кто выполнил подпись от имени Губашевой З.Е., она или иное лицо, ему неизвестно.
Оснований не доверять пояснениям Клименко Е.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает, какого-либо опровержения им Губашевой З.Е. не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что Губашева З.Е. в органы полиции с заявлением об угоне или мошеннических действий со стороны Клименко Е.Г. не обращалась, что также свидетельствует о наличии воли истца на отчуждении транспортного средства.
Довод Губашевой З.Е. о необоснованном судом отклонения ходатайства о назначения технической экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом по делу проведено две экспертизы, которые содержат анализ проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, выводы соответствуют требованиям закона.
Установив, что Гасанов Ш.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества.
Губашева З.Е. доказательств недобросовестности Гасанова Ш.Б. суду не предоставила. Фактически требование о виндикации имущества основано только на обстоятельствах недействительности сделки купли-продажи в связи с отсутствием ее подписи в договоре с Клименко Е.Г.
Ссылка представителя истца Луценко Н.П. на отсутствие встречных требований Гасанова Ш.Б., в результате чего суд не мог признавать его добросовестным приобретателем, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Губашевой З. Е. к Клименко Е. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, VIN: N <...> 2016 г., рег.знак N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губашевой З. Е. и Клименко Е. Г. недействительным, взыскании с Клименко Е. Г. в пользу Губашевой З. Е. государственной пошлины в размере 7000 рублей, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губашевой Зульфии Ербулатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
