Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турутина В.М. на решение Самарского районного суда г.Самары от 08.10.2020, которым постановлено:
" Иск Турутина <данные изъяты> к АО "ОСК" о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ОСК" в пользу Турутина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Турутина В.М. и его представителя Пилецкого В.А., представителя АО "ОСК" - Александрина О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.09.2020 Турутин В.М. обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 г. истец предоставил в АО "ОСК" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 09.06.2019 г., с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "ВСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. АО "ОСК" не произвело истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 14.08.2020 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "ОСК" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Турутин В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "ОСК" в пользу Турутина В.М. расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд несоразмерно снизил расходы на оплату юридических услуг до 2000 руб. Считает, суд не учел, что в оплаченную истцом сумму 25000 руб. входят расходы по оплате консультаций, решение не содержит выводы о сложившихся ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что 09.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Турутина В.М. и автомобилем <данные изъяты>
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Турутина В.М. причинены повреждения. В связи с чем, 10.06.2019 г. истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом случае.
Решением Советского районного суда г. Самары от 30.07.2020 года, исковое заявление АО "Объединенная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, Турутину В.М., об оспаривании решения, удовлетворены частично, с учетом ст. 333 ГПК РФ снижен размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки до 50000 рублей.
Указанным решением суда установлено нарушение АО "ОСК" срока выплаты страхового возмещения: части страхового возмещения в сумме 1850 рублей на 4 календарных дня, части страхового возмещения в размере 153300 рублей на 68 календарных дней.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО "ОСК" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп.1.2.1 Договора, <данные изъяты> истцу оказывал юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы, оказание консультаций заказчику в рамках задания заказчика; подготовка документов в рамках досудебно-претензионного обращения и (или) подготовка искового заявления и (или) в рамках судебного разбирательства; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с АО "ОСК" в пользу Турутина В.М. представительские расходы в размере 2000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, величина подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов определена судом в соответствии с требованиями законодательства, является соразмерной сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), принято во внимание отсутствие представителя в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турутина В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
