Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-1887/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Заговаловой Н.Ю. - Коробицкого А.Г. на определение Невельского районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Заговаловой Н.Ю. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей и услуг представителей в размере 70000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-158/2019.
Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года заявление Тихоновой С.Г. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано, что квитанция, принятая судом в качестве доказательства несения Тихоновой С.Г. расходов на оплату услуг представителей, выписана после вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-158/2019 Тихонова С.Г. фактически не несла каких-либо затрат на оплату услуг представителей. В ходе судебного разбирательства Тихонова С.Г. отказалась от части своих исковых требований, так как проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза опровергла выводы ранее представленного экспертного исследования, в связи с чем её расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей возмещению не подлежат.
В своих возражениях Тихонова С.Г. считает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пунктах 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-158/2019 видно, что оно окончено принятием решения от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года.
Данным решением удовлетворены исковые требования Тихоновой С.Г. о признании реконструкции жилого дома в виде возведения постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании Заговаловой Н.Ю. по адресу: ..., выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта.
Юридические услуги по указанному гражданскому делу Тихоновой С.Г. оказывали адвокаты П.Н.В. и В.А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2019, в соответствии с которым вознаграждение адвокатам осуществляется в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 15000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание в Псковском областном суде, 20000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции за каждое судебное заседание в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Материалами гражданского дела и актом оказанных услуг от 02.07.2020 подтверждено оказание адвокатами П.Н.В. и В.А.В. юридических услуг Тихоновой С.Г. в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.11.2019 и 19.05.2020) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.02.2020).
02.07.2020 Тихонова С.Г. оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 70000 рублей, что подтверждается выданной ей квитанцией серии АА N ...
Таким образом, Тихоновой С.Г. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей, а также связь этих расходов с гражданским делом N 2-158/2019, оконченным принятием решения в её пользу, в связи с чем суд обоснованно присудил ей возмещение этих расходов.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция выписана Тихоновой С.Г. после вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса. Закон не предусматривает каких-либо сроков оплаты юридических услуг, оказанных стороне, участвующей в гражданском деле, ограничивая лишь срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов тремя месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ). Указанный процессуальный срок Тихоновой С.Г. соблюден, а дата внесения платы за оказанные услуги не влияет на её право получить возмещение судебных издержек.
Предъявляя в суд исковое заявление, Тихонова С.Г. в обоснование своих требований о признании незаконной реконструкции жилого дома и возложении на Заговалову Н.Ю. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, приложила к иску заключение эксперта ООО "Псковская фондовая компания" Ш.М.М. о возведении мансардного этажа с нарушением правового регулирования реконструкции жилого дома, что привело к изменению нагрузок на несущие конструкции дома, а также о необходимости проведения обследования фундамента, стропильной системы и демонтажа мансардного этажа.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что при возведении мансарды не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила в части получения разрешений на строительство и реконструкцию объекта, и сделан вывод о том, что мероприятия, связанные с демонтажем мансарды и возвращением здания в прежнее состояние также могут привести к перераспределению нагрузок на фундамент всего дома и возникновению критических деформаций дома в целом.
С учетом данного заключения Тихонова С.Г., действуя разумно, уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила суд лишь о признании реконструкции жилого дома, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта, что не может рассматриваться как уменьшение ею размера заявленных исковых требований и расцениваться как злоупотребление Тихоновой С.Г. процессуальными правами.
В этой связи суд правомерно присудил Тихоновой С.Г. возмещение расходов на оплату вышеуказанного заключения эксперта ООО "Псковская фондовая компания" в размере 22000 рублей, обоснованно признав их необходимыми для дела расходами, а доводы частной жалобы о злоупотреблении Тихоновой С.Г. своими правами и наличии оснований для отказа в возмещении истице вышеуказанных издержек являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Невельского районного суда Псковской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заговаловой Н.Ю. - Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
