Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года №33-1887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1887/2020
20 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Маликовой Ирины Алексеевны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Маликовой Ирины Алексеевны к Маликову Дмитрию Владимировичу, Полякову Роману Валентиновичу, Коростелеву Василию Ивановичу, Липецкой торгово-промышленной палате о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве собственности на здание магазина по адресу: <адрес> площадью 369 кв.м, с кадастровым номером N, исключении из описи арестованного имущества здания магазина по адресу: <адрес>, снятии ареста на 1\2 долю указанного магазина, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликова И.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась к Маликову Д.В., Полякову Р.В., Коростелеву В.И., Липецкой торгово-промышленной палате с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м, с кадастровым номером N, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.09.2017, 27.09.2017, 06.04.2018, 26.02.2019, 29.06.2017 годов, освобождении от ареста 1\2 доли названного объекта недвижимого имущества, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.03.2016 года. определением того же суда от 03.05.2018 года, исключении из описи арестованного имущества здания указанного магазина, снятии ареста с 1\2 доли названного объекта недвижимости.
В обоснование заявленного иска Маликова И.А. указала на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением от 29.03.2019 года за истцом (Маликовой И.А.) признано право собственности на 1\2 долю указанного объекта недвижимого имущества. Управление Росреестра по Липецкой области приостановило регистрационные действия по государственной регистрации на основании указанного судебного решения за истцом права собственности на 1\2 долю упомянутого объекта недвижимого имущества в связи с наличием ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
Представитель ответчика Полякова Р.В. возражал против удовлетворения требований истца Маликовой И.А., находя заявленные истцом требования необоснованными.
Ответчики Маликов Д.В., Коростелев В.И., представитель Липецкой торгово-промышленной палаты, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное судебное постановление истец Маликова И.А. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы истца Маликовой И.А., возражений ответчика Полякова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Маликовой И.А. по доверенности Степановой Г.В., возражения ответчика Полякова Р.В., его представителя Богомоловой М.В., представителей третьего лица Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В., Бояринцевой Е.В., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29.03.2019 года за истцом Маликовой И.А. признано право на 1\2 долю здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику Маликову Д.В., за счет уменьшения его доли до 1\2 доли.
Согласно уведомлению от 20.05.2020 года Управление Росреестра по Липецкой области уведомило истца Маликову И.А. о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером N, в связи с наличием судебных актов о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении этого же объекта недвижимого имущества. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, на объект недвижимого имущества - здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м, определениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.03.2016 года и 03.05.2018 года наложен арест в рамках гражданских дел N года по иску Полякова Р.В. к Маликову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, N года о взыскании в пользу Коростелева В.И. задолженности в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.06.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика Маликова Д.В. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты денежных средств в размере 20632.01 руб.,
постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 14.09.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства N о взыскании с ответчика Маликова Д.В. в пользу Полякова Р.В. денежных средств в размере 3492931.54 руб.,
постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 06.04.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в рамках того же исполнительного производства N о взыскании с ответчика Маликова Д.В. в пользу Полякова Р.В. денежных средств в размере 3481809.52 руб.,
постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 27.09.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости в рамках того же исполнительного производства N о взыскании с ответчика Маликова Д.В. в пользу Полякова Р.В. денежных средств в размере 3492931.54 руб.
Кроме того, как это следует из материалов названного исполнительного производства, определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.052018 года наложен арест на здание магазина в рамках гражданского дела по иску Полякова Р.В. к Маликову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Маликовой И.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Маликова И.А. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту имущественных интересов, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.
Ответчики, как указал суд, не нарушали прав истца Маликовой И.А.
Кроме того, в обоснование принятого решения об отказе в иске, суд указал, что реализация на торгах доли имущества без его реального раздела невозможно. Истец, как полагает суд, вправе претендовать на выплату денежной компенсации за долю в праве собственности после реализации спорного объекта на торгах. Истец не лишена права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения ее прав.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона и разъяснений, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действий (бездействия). Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества не имеется, суд пришел к выводу, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований истца.
Однако, суд первой инстанции не учел, что истец Маликова И.А. не является должником в указанном исполнительном производстве о взыскании с ответчика Маликова Д.В. в пользу иных ответчиков денежных средств, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Между тем, в соответствии с п.37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 6 названной правовой нормы предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.
В силу изложенного, названным Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель.
Истец Маликова И.А. не является лицом, участвующим в деле, в рамках указанного исполнительного производства, а потому она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношение спорного объекта недвижимости, в праве собственности на который на основании судебного решения ей принадлежит 1\2 доля, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего иска.
В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно для исполнения.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений закона не следует, что регистрирующий орган вправе самостоятельно определять судьбу ареста или запрета совершения определенных действий, наложенных на недвижимое имущество уполномоченным органом.
Регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении требований Маликовой И.А., суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса РФ).
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий учитывающее особенности правового режима общего имущества супругов правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов и обеспечения баланса их законных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 года N 2096-О, от 20.12.2018 года N 3175-О).
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обращения взыскания на имущество супругов, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 года N 69-О).
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2019 года, спорное нежилое помещение общей площадью 369 кв.м, здание магазина, по адресу: <адрес>, приобретено супругами ответчиком Маликовым Д.В. и истцом Маликовой И.А. в период брака.
По смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Материалами гражданского дела также установлено, что истец по данному делу Маликова И.А. не является должником ответчиков Полякова Р.В., Коростелева В.И., Липецкой торгово-промышленной палаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В этой связи несостоятельны возражения ответчиков о нарушении их прав освобождением от ареста и запрета на совершение регистрационных действий 1\2 доли в праве собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на которую признано за Маликовой И.А. упомянутым решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2019 года.
Названные судебные постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.03.2016 года и от 03.05.2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.09.2017, 27.09.2017, 06.04.2018, 26.02.2019, 29.06.2017 годов о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м, с кадастровым номером N, нарушают права истца Маликовой И.А. на осуществление государственной регистрации права собственности на 1\2 долю указанного объекта недвижимого имущества, право собственности на которую за ней признано вступившим в законную силу судебным решением от 29 марта 2019 года.
Арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества наложены без учета прав истца Маликовой И.А. на 1\2 долю названного объекта недвижимого имущества, являющегося, как установлено судебным решением от 29 марта 2019 года, совместной собственностью супругов Маликовых.
Ответчики не представили доказательств и не предъявляли самостоятельных требований о том, что по правоотношениям о взыскании с ответчика Маликова Д.В. в пользу ответчиков денежных средств, супруги Маликовы имеют общие перед ними обязательства.
В этой связи несостоятельны доводы ответчика Полякова Р.В. о том, что супругам Маликовым по договору займа денежные средства им передавались для развития совместного бизнеса.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения принадлежащей истцу Маликовой И.А. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости от ареста, наложенного определениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.03.2016 года и 03.05.2018 года, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 14.09.2017, 27.09.2017, 06.04.2018, 26.02.2019, 29.06.2017 годов.
Не основаны на законе и материалах гражданского дела доводы ответчика Полякова Р.В. о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нельзя расценивать как злоупотребление правом действия истца по выделению своей доли в супружеском имуществе.
В этой связи возражения ответчиков не могут быть признаны состоятельными как основания к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы истца Маликовой И.А.
Судебная коллегия считает, что истцом способ защиты избран с учетом требований приведенных выше правовых норм.
Принятые судом и судебным приставом-исполнителем арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не могут лишить права супруга (истца Маликову И.А.) выделить супружескую долю в спорном недвижимом имуществе и впоследствии ставить вопрос об освобождении 1\2 его доли от ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Принятые судом и судебным приставом-исполнителем арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества затрагивают права истца, за которым вступившим в законную силу судебным решением признано право собственности на 1\2 долю этого имущества.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на совместное имущество супругов допускается только после выдела кредитором доли супруга-должника. Однако, если права второго супруга нарушены и обращено взыскание на совместное имущество обоих супругов в отсутствие иска кредитора, второй супруг не лишен законом возможности защитить право собственности, обратившись с самостоятельным иском об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в праве совместной собственности. Иное толкование вышеприведенных положений сделало бы невозможным защиту имущественных прав второго супруга при обращении взыскания в исполнительном производстве.
Установив тот факт, что истец Маликова И.А. на основании вступившего в законную силу судебного решения является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.
Маликова И.А., как собственник 1\2 доли спорного объекта недвижимого имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего ей имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что истец не является должником перед ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Обращение истца в суд с данным иском основано на отсутствии у Маликовой И.А. возможности зарегистрировать свое право собственности на 1\2 долю спорного недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного решения в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом и запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Обжалуемое судебное постановление при изложенных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового судебного решения, которым надлежит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на которую признано за Маликовой И.А. решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2019 года.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2020 года отменить, постановить новое судебное решение, которым освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 369 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на которую признано за Маликовой Ириной Алексеевной решением Левобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2019 года.
Определение судебной коллегии вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка