Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вотинова С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2010 года, постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Вотинову С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Вотинова С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/1466/00000/401962 от 16.10.2013, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Вотиновым С.А., в размере 301941 рубль 50 копеек, в том числе:
основной долг - 293863,79 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8077,71 рубля,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219,42 рубля, всего в пользу истца с ответчика взыскать 308160 рублей 92 копейки. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андросова Е.И.,
установила:
истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Вотинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913 233,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 332,34 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Вотиновым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Вотинов С.А. кредит в размере 500 000 руб. на 60 месяцев под 36,45% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
На основании договора уступки права требования от 29 ноября 2016 года право кредитора ПАО КБ "Восточный" перешло к ООО "ЭОС".
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Вотинова С.А. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.63-65).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ООО "ЭОС" просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андросов Е.И. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вотинов С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.113-115).
Считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку расчет задолженности по основному долгу определён истцом за период с 18 ноября 2013 года по 16 января 2014 года, то на дату подачи иска срок исковой давности пропущен.
Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований в части расчета задолженности, самостоятельно определив сроки возникновения задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андросов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Вотиновым С.А. заключен договор кредитования N 13/1466/0000/401962 в офертно - акцептной форме на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карты ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, Индивидуальных условиях, изложенных в заявлении клиента по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 36,45 % годовых на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.6-7,11-).
Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, 16-го числа каждого месяца в размере 19 647 руб.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.55-58).
Одновременно Вотиновым С.А. было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в публичном акционерном обществе "Восточный экспресс банк", в котором он выразил согласие быть застрахованным и заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, изложенных в договоре страхования и полисных условиях договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая/и или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая/и или болезни в течение срока страхования данного застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных, как исключение (л.д. 6, оборот).
Согласно материалов дела, начиная с января 2014 года ответчик не исполняет обязанность по уплате основного долга, с февраля 2014 года не исполняет обязанность по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в общем размере 913 233,53 руб., в том числе основной долг в размере 489 511,38 руб., проценты в размере 360 722,15 руб., комиссии в размере 63 000 руб. (л.д.25).
Истец 10 февраля 2017 направил в адрес заёмщика уведомление о состоявшейся уступки права требования, с требованием о погашении задолженности по договору кредитования, оставленным заёмщиком без удовлетворения (л.д.23,24).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заявление ответчика Вотинова С.А. о пропуске сроков исковой давности, определилначало течения срока исковой давности со дня неисполнения Вотиновым С.А. обязательство по договору кредитования - февраль 2014 года, исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 15 ноября 2016 года, взыскал с Вотинова С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования в размере 301 941,50 руб., в том числе основной долг в размере 293 863,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 077,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219,42 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий договора кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном договором - 19 647 руб., то есть периодическими платежами, начиная с 18 ноября 2013 года по 16 августа 2018 года (л.д.6).
Договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Вотинов С.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитования, обязательство по внесению очередного платежа в срок до 17 февраля 2014 года не исполнил (л.д. 6,12-13,5-58).
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, то есть с февраля 2014 года.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор кредитования не расторгнут, досрочно не истребован, срок действия договора определен сторонами до 16 августа 2018 года.
Истцом подано исковое заявление 15 ноября 2019 года, таким образом, срок исковой давности за предшествующие три года даты обращения в суд, то есть с 15 ноября 2016 года не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 ноября 2013 года по 16 января 2014 года, поскольку расчет задолженности определен банком за указанный период, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что ответчик произвел последний платеж по уплате основного долга в январе 2014 года, согласно выписки по счету (л.д.55-58) и истцом выставлена задолженность на январь 2014, не лишает истца права на взыскание задолженности по кредиту.
Обращаясь в суд истец может требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности в рамках действующего кредитного договора в любое время, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а после окончания действия кредитного договора в течение трех лет, при этом период за который банк может произвести взыскание долга составляет трехгодичный срок предшествующий дате обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного банком расчета, выписки по счету ответчика, графику платежей судебная коллегия полагает, что с Вотинова С.А. в пользу ООО "ЭОС" судом обосновано взыскана задолженность по договору кредитования в пределах срока исковой давности.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определив сроки возникновения задолженности.
Вопреки доводам жалобы, требования истца были удовлетворены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности и представленного истцом расчета за вычетом периодов, по которым пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, по причине выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требования, как о том указано в жалобе. Кроме того, размер основного долга взыскан в меньшем размере, чем было заявлено в первоначально указанных исковых требованиях, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком Вотиновым С.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Вотинова С.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
