Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N по апелляционной жалобе Агеева И.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30.01.2020г. по иску Агеева Игоря Сергеевича к ПАО "Сбербанк России", Тульскому отделению N 8604 ПАО "Сбербанк России", к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковских карт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Агеев И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является держателем дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", при этом согласно условиям договора о выдаче банковской карты банк предоставляет клиенту в пользование карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение специального карточного счета, счета гарантийного покрытия (в случае открытия). Обязательства, вытекающие из договора, исполнялись им надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились им на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. Указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк выдал ему банковскую карту и открыл счет N по вкладу Visa Classic 3025 Сбербанка России в рублях. Согласно выписке из лицевого счета он использовал банковскую карту для хранения личных денежных средств, однако в отношении карты клиента VISA 3025 банк списал с его счета денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2307,38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3035,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2270,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4577,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6903,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3498,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3442,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19047,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2267,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14319,54 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19349,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5217,89 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5922,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12954,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2242,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10063,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2248,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7423,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12248,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2242,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4484,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2248,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5644,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5652,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4472,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8969,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3372,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11047,50 рублей, при этом общая сумма составила 191975,06 рублей.
Ссылаясь на п. 1 ст. 845, ст. 854 ГК РФ, указал, что сложившаяся ситуация имела место по вине ПАО "Сбербанк России", поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его карте. Согласия на списание денежных средств со счета N по вкладу "Visa Classic Сбербанка России" он не давал. ПАО "Сбербанк России" должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было. Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком России, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера. Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета, что в данном случае также сделано не было. Соответствующего решения суда по списанию денежных средств истца, находящихся на его счете, на момент возникновения спорных правоотношений не имелось. Списывая денежные средства со счета истца без его распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на его счете, ПАО "Сбербанк России" тем самым нарушил права истца. Ссылаясь на положения главы 45 ГК РФ, ст.ст. 854, 151, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что действия со стороны ПАО "Сбербанк России" грубо нарушают его права. В связи с ненадлежащим исполнением договора помимо материального ущерба, ему был причинен также моральный вред, который он оценивает 5000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 191975,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88869,47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,50 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 3-17).
Впоследствии истец Агеев И.С. увеличил размер исковых требований, указав, что в отношении карты клиента VISA 3025 банк списал с его счета денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1943,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 96146,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 589,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8944,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1480,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3331,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1855,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7423,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1868,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3363,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1873,84руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3763,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8571,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1494,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1523,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1142,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6810,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3345,09 руб., а всего в размере 155473,18 рублей, при этом общая сумма исковых требований составит 347448,24 рублей, которую просил взыскать в свою пользу с ответчика (том 2, л.д. 4-6).
Также Агеев И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является держателем кредитной карты ПАО "Сбербанк России", при этом согласно условиям договора о выдаче банковской карты банк предоставляет клиенту в пользование карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение специального карточного счета, счета гарантийного покрытия (в случае открытия). Обязательства, вытекающие из договора, исполнялись им надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились им на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. Указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк выдал ему банковскую карту и открыл счет N по вкладу Visa Classic 1653 Сбербанка России в рублях. Согласно выписке из лицевого счета он использовал банковскую карту для хранения личных денежных средств, однако с карты клиента VISA 1653 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списал с его счета денежные средства в сумме 150583,13 руб. в пользу Nadontil Ltd. CYP и BIGAZART.COM: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1022,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1022,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1042,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1042,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1042,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3127,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1046,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3831,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1046,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1050,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1063,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2168,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 921,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1105,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2381,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1153,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 21557,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15937,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10479,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8853,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24012,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2968,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1868,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 22346,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8828,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4872 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1881,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1886,73 руб.
Между тем, согласия на списание денежных средств со счета N по вкладу "Visa Classic Сбербанка России" он не давал.
Ссылаясь на положения главы 45 ГК РФ, ст.ст. 854, 151, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что действия со стороны ПАО "Сбербанк России" грубо нарушают его права. В связи с ненадлежащим исполнением договора помимо материального ущерба, ему был причинен также моральный вред, который он оценивает 5000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 150583,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72039,79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,50 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том 3, л.д. 6-17).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство (том 2, л.д. 55-56).
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тульского отделения N ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что Агеев И.С. является держателем международной карты Сбербанка России VISA Clаssic 3025, выданной ему на основании заявления на получение междунарожной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорные операции совершены по реквизитам указанной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, указывает, что узнать о проведенных операциях истец мог и должен был в дни их совершения, поскольку к данной карте подключена услуга "Мобильный банк", и клиенту с номера 900 на номер его мобильного телефона, указанного в заявлении, приходили смс-сообщения о проведенных операциях. Кроме того, Агеев И.С. был вправе и должен был контролировать операции, проводимые по счету его карты, для чего он мог использовать отчет по карте, который возможно получить в личном кабинете "Сбербанк Онлайн", а также в отделении банка, обратившись с документом, удостоверяющим личность. Следовательно, к моменту обращения истца в суд прошло более пяти лет, в связи с чем исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности. Агеев И.С. в заявлении об увеличении размера исковых требований ошибочно указывает ряд операций, считая их расходными. Согласно отчету по банковской карте, представленному банком, операции за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ являются приходными операциями, то есть в эти дни денежные средства поступили на счет истца. Расходные операции отражаются в отчете по карте со знаком минус. Кроме того, операция за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7454,12 руб. в отчете по карте отсутствует. По существу указанных в заявлении об увеличении размера исковых требований операций следует отметить, что они также были проведены с использованием платежных сервисов иностранного государства (Кипр-сервис казино). При проведении спорных операций были использованы реквизиты карты Агеева И.С., то есть именно он является держателем карты и в соответствии с условиями использования карт держатель карты обязуется не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием сторонних платежных сервисов. Информация обрабатывается в автоматизированном режиме. Для проведения данных операций необходимо было верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты. Указанный в отчете по банковской карте код авторизации подтверждает проведение операции и, следовательно, успешную при этом идентификацию и аутентификацию клиента банка. Банком приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от 09.06.2012 N 382-П. Действия банка правомерны, права истца не нарушены. Истец не предоставляет доказательств, что спорные операции не совершал, а представленные документы банка свидетельствуют об обратном. Банк действовал правомерно в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и требованиями нормативно-правовых актов, и выполнил свои обязательства. Истец в соответствии с условиями договора был определен как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Вина в действиях банка полностью отсутствует. Банк обеспечил безопасность финансовой услуги и своевременно информировал истца о порядке и условиях использования электронного средства платежа. Просит в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 115-116, 204-206; том 2, л.д. 38-40).
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявил о применении срока исковой давности в отношении искового заявления Агеева И.С., указал, что в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 уточнено, что срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права конкретного лица. По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности должно быть подтверждено материалами дела, то есть суд должен достоверно установить факт пропуска давностного срока именно в отношении заявленного требования. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец заявляет требования о возврате денежных средств незаконно списанных банком со счета кредитной карты N в размере 150583,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 Условий информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дата отчета - дата формирования отчета по операциям с картой в процессинговой системе Сбербанка России, обеспечивающей обработку данных по проведенным с картами операциям. Дата отчета формируется автоматически в процессинговой системе при выпуске карты. В указанном случае датой отчета по счету банковской карты Агеева И.С. является <данные изъяты> каждого месяца. О факте списания денежных средств со счета истец был уведомлен ежемесячным отчетом по счету еще ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему отчета по счету по месту ведения счета. При этом держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п. 6.1 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета (п. 6.3 Условий). Таким образом, об оспариваемых операциях по списанию денежных средств, произведенных банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Агеев И.С. знал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по счету карты, в связи с чем Агеев И.С. мог инициировать подачу вышеуказанного искового заявления в пределах сроков, предусмотренных гражданским законодательством, но за защитой своего нарушенного права не обращался. Между тем исковое заявление Агеева И.С. поступило в Ефремовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд (более 3 лет) знал о нарушении своего права, однако не обращался за его защитой. Обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности является в силу действующего законодательства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, на момент обращения Агеева И.С. в суд с иском о взыскании незаконно списанных денежных средств трехлетний срок исковой давности истек, а доказательств уважительности пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлено. Обратил внимание на неприменение к данным правоотношениям ст. 208 ГК РФ, поскольку предметом заявленных истцом исковых требований является не выдача денежных средств, расположенных на вкладе, принадлежащим клиенту банка, а списание денежных средств со ссудного счета кредитной карты, который по своей природе является не банковским счетом, а способом бухгалтерского учета кредитной задолженности, то есть списание кредитных денежных средств. Таким образом, на указанные требования распространяются положения ст. 196 ГК РФ. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Агеева И.С. в полном объеме (том 3, л.д. 81-83).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; представил заключение, в котором поддержал исковые требования Агеева И.С. (том 2, л.д. 24-25).
В судебном заседании истец Агеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на его имя были оформлены банковские карты <данные изъяты>, открыты банковские счета, на которых находились его денежные средства. При выпуске первой карты была подключена услуга "мобильный банк" на N, а затем при перевыпуске второй карты автоматически была подключена услуга "мобильный банк" на этот же номер телефона, однако операции по картам в даты, указанные в исковых заявлениях, он не производил, а банк ему не направлял одноразовые пароли, смс-сообщения, что подтверждается детализацией с номера мобильного телефона. В 2014 году он обратился в банк по поводу снятия денежных средств и узнал о незаконном списании денежных средств с карт Visa Classic 3025 и Visa Classic 1653 в указанные в исках даты, подал претензию, но в полицию не обращался. Когда в 2019 году он обратился в банк для снятия денежных средств, то узнал, что денежные средства списаны, хотя полагал, что банк после его обращения в 2014 году все восстановил, так как ответа ему не поступало. Он повторно написал заявление. Банк перед списанием денежных средств обязан был направить смс-сообщение с паролем. Банковские карты он не терял и никому не передавал, в том числе реквизиты карт; никто картами, кроме него, не пользовался. В банк за предоставлением отчетов по операциям он не обращался. Считал, что не пропустил срок исковой давности, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется.
Представителя истца Агеева И.С. по доверенности Агеева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что списание денежных средств с карт Агеева И.С. со стороны банка считает незаконным, поскольку по карте 1653 никаких документов и отчетов истцу банк не предоставил. По карте 3025 отчет был дан ДД.ММ.ГГГГ и в данном отчете код авторизации разный, время указано одинаковое, время нулевое, но такого не может быть. Смс-сообщения истцу на номер его телефона не поступали, при том, что номер его телефона был привязан к данным банковским картам. Банк не мог распоряжаться денежные средствами истца, решения суда не было. Банк не информировал смс-сообщениями и отчетами о проведении данных операций. Считает мошенническими действия банка, который не информировал истца отчетами. Ссылку банка на срок исковой давности полагает неправомерной, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на банковские вклады не распространяется.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского Районного суда Тульской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Агеева И.С. к ПАО "Сбербанк России", Тульскому отделению N ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, а также в удовлетворении исковых требований Агеева И.С. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, Тульскому отделению N ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты <данные изъяты> (номер счета N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Агеев И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (ст.ст. 393, 856 ГК РФ).
В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa (вид продукта - зарплатная), при этом Агеев И.С. указал номер мобильного телефона N и просил подключить к "мобильному банку" карту, открытую в соответствии с данным заявлением, при этом был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России (том 1, л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa, при этом указал номер мобильного телефона N и просил зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "мобильном банке", при этом был согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" (том 2, л.д. 135-136).
Судом установлено, что Агееву И.С. был открыт счет N (карта Visa Classic 3025) и выдана международная карта Сбербанка России, а также открыт счет N <данные изъяты> и выдана кредитная карта, при этом со счета N (карта Visa Classic 3025) и со счета N <данные изъяты> были совершены операции (списание денежных средств), при этом вид и место совершения операции - Nadontil Ltd.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензиями по факту списания со счетов N и N денежных средств.
Из ответов ПАО "Сбербанк России", адресованных истцу Агееву И.С., следует, что в связи со значительным нарушением срока подачи заявлений о спорных операция, предусмотренного Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, не позволило банку провести работу по возврату средств по спорным операциям; Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России" предусмотрен срок предъявления претензий по спорным операциям, определенный условиями, составляет 30 календарных дней с даты отчета по кредитным картам и 30 календарных дней с даты отчета либо 60 календарных дней с даты совершения операции по дебетовым картам, а неполучение банком от держателя претензии в установленный срок означает согласие держателя с указанной в отчете информацией (том 1, л.д. 23-29; том 3, л.д. 29-30).
Истец не отрицал, что к его картам <данные изъяты> была подключена услуга "мобильный банк" на номер телефона N.
В соответствии с п. 9.4 Памятки держателя карты в целях обеспечения безопасного проведения операций с использованием реквизитов карты в сети Интернет рекомендуется пользоваться сайтами торгово-сервисных предприятий, использующих технологию безопасного проведения операций по картам: "Verified by Visa" и "MasterCard SecureCode", "MirAccept"; для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код безопасности - CVV2/CVC2/ППК2 - последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты; дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карту и адрес, указанный держателем карты в заявлении на получение карты, при этом сообщать номер и другие реквизиты карты необходимо только для проведения операции, которую клиент считает правомерной; операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге "мобильный банк", смс-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр (том 2, л.д. 86-95).
Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (п. 5.3). Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4). Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 5.5). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством услуги "мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 5.10) (том 1, л.д. 63-68).
Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что держатель обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного, одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и (или) при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п. 3.10); если информация о ПИНе, реквизитах карты, постоянном, одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона держателя, подключенного к услуге "мобильный банк", держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя (том 1, л.д. 68-75).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" предусмотрено, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 4.1.6); в случае утраты карты клиент должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям; подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты); если карта подключена к услуге "мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию "мобильного банка" (п. 4.1.11). В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя; не позднее дня, следующего за днем получения от банка SMS-сообщения о совершении операции; не позднее 8 (восьмого) календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию (п. 4.1.14). Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета (п. 6.1). Держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 (двенадцать) месяцев (п. 6.7) (том 2, л.д. 119-134).
Как следует из письма отдела УОЗ РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ операции проведены с использованием платежных сервисов иностранного государства (Кирп-сервис казино); при проведении операций на интернет-сайтах торгово-сервисных точек (ТСТ), обслуживаемых сторонними банками, участвуют держатель карты, банк-эмитент карты, ТСТ и банк-эквайер, обслуживающий ТСТ; операции покупки инициируются клиентом посредством заполнения необходимых реквизитов операции на сайтах ТСТ, после чего от ТСТ в адрес банка-эквайера, далее через банк-эквайер - в международную платежную систему, и далее банку-эмитенту направляется запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты операции, в том числе: номер карты, сумма, валюта, дата и время операции, название ТСТ, категория деятельности ТСТ и т.д.; информация в запросе обрабатывается банком-эмитентом в автоматизированном режиме, по результатам обработки запроса банк-эмитент формирует ответ, который транслируется через международную платежную систему банку-эквайеру и далее ТСТ; если операция одобряется банком-эмитентом, то в ответе банк-эмитент направляет код-авторизации, то есть при проведении операций были использованы реквизиты карты Агеева И.С., который является держателем карты и в соответствии с условиями использования карт держатель карты обязуется не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; спорные операции были совершены в сети Интернет с использованием сторонних платежных сервисов; информация обрабатывается в автоматизированном режиме; для проведения данных операций необходимо было верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты; указанный в отчете по банковской карте код авторизации подтверждает проведение операции и успешную идентификацию и аутентификацию клиента банка (том 1, л.д. 187).
Судом установлено, что обращения Агеева И.С. с претензиями по факту списания денежных средств со счетов N и N в письменной форме поступили в банк только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих об обращениях в банк до указанной даты, в том числе с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, об оспаривании спорных транзакций в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", то есть не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершении операций путем направления уведомления в виде заявления, суду не представлено.
При этом сам истец в судебном заседании не отрицал, что о списании денежных средств с карт ему стало известно в 2014 году, в то время как с настоящими исками в суд он обратился только 18.09. и 25.102019, соответственно.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854, 847, 849 ГК РФ, п. п. 1.5, 2.10, 3.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России дата N 266-П), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал Агееву И.С. в исках в полном объеме.
Прочие заявленные истцом требования оставлены судом без удовлетворения обоснованно как производные от основного, в удовлетворении которого судом правомерно отказано по приведенным в обжалуемом решении мотивам.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Районным судом также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
