Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1887/2020
от 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Денисова Олега Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-489/2020 (УИД N 70RS0004-01-2019-005423-55) по исковому заявлению акционерного общества "БайкалИнвестБанк" к Денисову Олегу Анатольевичу, Денисовой Людмиле Федоровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк") обратилось в суд с иском к Денисову О.А., Денисовой Л.Ф., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 27.12.2016 по состоянию на 23.12.2019 в размере 171423,60 руб., из которой 161940,53 руб. - просроченный основной долг, 1611,74 руб. - просроченные проценты, 277,36 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7527,88 руб. - пеня на сумму просроченного основного долга; 66,09 руб. - пеня на сумму процентов, не уплаченных в срок, и проценты в размере 13,90% годовых за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с 24.12.2019 по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное в залог АО "БайкалИнвестБанк" по договору /__/ от 27.12.2016 имущество - автобус ПАЗ 32054, 2016 года выпуска, идентификационный номер: /__/, ПТС /__/; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628,47 руб.; взыскать с ответчика Денисова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 2-4).
В обоснование требований указано, что 27.12.2016 с Денисовым О.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 189 614 руб. под 13,90% годовых сроком до 19.12.2019. Денисов О.А. принятые обязательства не выполнял, платежи по возврату основного долга и процентов внесены частично. Направленное в адрес Денисова О.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 27.12.2016 /__/, заключенным с Денисовой Л.Ф., и договором залога названного выше движимого имущества от 27.12.0216 /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "БайкалИнвестБанк", ответчиков Денисова О.А., Денисовой Л.Ф.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 362, ст. 363, п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исковые требования удовлетворены.
С Денисова О.А., Денисовой Л.Ф. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита /__/ от 27.12.2016 в размере 171423,60 руб., в том числе: 161940,53 руб. - просроченный основной долг; 1611,74 руб. - просроченные проценты; 277,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 7527,88 руб. - пени на сумму просроченного основного долга; 66,09 руб. - пени на сумму процентов, неоплаченных в срок; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,90% годовых, начиная с 24.12.2019 по дату полного погашения основного долга.
Обращено взыскание на переданное в залог АО "БайкалИнвестБанк" по договору залога /__/ транспортное средство - автобус ПАЗ32054, 2016 года выпуска, VIN /__/, принадлежащий Денисову О.А., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
С Денисова О.А., Денисовой Л.Ф. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628,47руб. (л.д. 95-97).
В апелляционной жалобе ответчик Денисов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 114-116).
В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, сообщенные поручителем в ходе судебного разбирательства в устной форме, такие как: Денисов О.А. уволен по сокращению штата с последнего места работы; оплачивает алименты по исполнительному производству на троих детей; автобус, находящийся в залоге у банка, является единственным источником дохода в настоящее время. Кроме того, стоимость автобуса составляет 1494000 руб., кредит взят в банке на сумму 1189614 руб., размер неоплаченного своевременно долга за автобус -161940,53 руб. В связи с чем полагает решение об обращении взыскания на автобус путем реализации с публичных торгов необоснованным, при том, что за него произведена выплата в размере 1528673,50 руб., а залоговая стоимость по договору залога составляет 747000 руб., т.е. при осуществлении торгов будет потеряна существенная сумма.
Ссылается на отсутствие правового обоснования в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "БайкалИнвестБанк" Губанов Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "БайкалИнвестБанк", ответчиков Денисова О.А., Денисовой Л.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством, залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 названной статьи).
На основании п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу приведенных норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если стороны договора поручительства не договорились об ином, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 27.12.2016 между АО "БайкалИнвестБанк" (Кредитор) и Денисовым О.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита /__/, в рамках которого определены индивидуальные условия кредитования (сумма кредита - 1 189 614 руб., процентная ставка - 13,9% годовых, срок возврата кредита 27.12.2019, периодичность платежа - ежемесячно, дата платежа - не позднее 27 числа каждого месяца); кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого имущества автобуса ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) /__/, 2016 года выпуска, ПТС /__/; счет для зачисления кредита и исполнения обязательств по кредиту /__/; В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пп. 1, 2, 4, 6, 11, 12, 18) (л.д. 21-23).
При подписании индивидуальных условий Денисов О.А. подтвердил факт заключения договора потребительского кредита путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита АО "БайкалИнвестБанк", которые в совокупности с индивидуальными условиями составляют договор потребительского кредита.
График платежей по договору потребительского кредита /__/ от 27.12.2016 подписан Денисовым О.А. (л.д. 23).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету Денисова О.А. /__/ (л.д. 34), в то время как ответчик Денисов О.А. свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял (л.д. 34-39).
При этом обязательство Денисова О.А. обеспечено договором поручительства физического лица от 27.12.2016 /__/, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" (кредитор) и Денисовой Л.Ф. (поручитель), по условиям которого последняя обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита с учетом всех его возможных изменений и дополнений. Подписывая договор поручительства Денисова Л.Ф. подтвердила, что ей известны все условия договора потребительского кредита, по которому предоставляется поручительство, она получила на руки копию индивидуальных условий договора потребительского кредита со всеми приложениями, включая график платежей, с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлена (пп. 2.1., 4.4.) (л.д. 32-33).
Кроме того, обязательство Денисова О.А. обеспечено договором залога от 27.12.2016 /__/, заключенным между АО "БайкалИнвестБанк" (залогодержатель) и Денисовым О.А. (залогодатель), по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору потребительского кредита /__/ от 27.12.2016 Денисов О.А. передал в залог банку - автобус ПАЗ 32054, идентификационный номер (VIN) /__/, 2016 года выпуска, ПТС /__/, залоговой стоимостью 747 00 руб. (л.д. 28-31).
Денисов О.А. является собственником названного транспортного средства (л.д. 71-72).
В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности) (л.д. 25 - оборотная сторона).
В адрес заемщика Денисова О.А., поручителя Денисовой Л.Ф. направлено требование от 19.11.2019 /__/ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору /__/ от 27.12.2016 (л.д. 41).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования АО "БайкалИнвестБанк" о солидарном взыскании с Денисова О.А., Денисовой Л.Ф. задолженности по договору потребительского кредита /__/ от 27.12.2016 в размере 171423,60 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,90% годовых, начиная с 24.12.2019 по дату полного погашения основного долга, об обращении взыскания на автобус ПАЗ32054, 2016 года выпуска, VIN /__/, путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, договора поручительства, договора залога, обстоятельств их исполнения и наличия непогашенной задолженности по настоящее время.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, сообщенные поручителем в ходе судебного разбирательства в устной форме (Денисов О.А. уволен по сокращению штата с последнего места работы; оплачивает алименты по исполнительному производству на троих детей), выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергает.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
В указанной связи увольнение ответчика Денисова О.А. и уплата им алиментов на содержание детей, не являются основанием, освобождающим ответчика от принятых на себя обязательств, исключающими гражданско-правовую ответственность должника в случае допущения нарушений и влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Такие обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ответчика Денисова О.А. в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности решения в части обращения взыскания на автобус путем реализации с публичных торгов при том, что за него произведена выплата в размере 1528673,50 руб., а залоговая стоимость по договору залога составляет 747000 руб., т.е. при осуществлении торгов будет потеряна существенная сумма, он несостоятелен.
Так, пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. К тому же ответчиком доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, судом определен с учетом положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Денисов О.А. в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит правовое обоснование в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество во взаимосвязи с условиями соответствующего договора залога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство является для ответчика Денисова О.А. единственным источником дохода, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины 10628,47 руб.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628,47 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и в размере 6000 руб., заявленные истцом ко взысканию с ответчика Денисова О.А.
Разрешая требования АО "БайкалИнвестБанк" о взыскании таких расходов, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчиков в солидарном порядке 10628,47 руб. Однако, с таким распределением расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлены платежные поручения от 25.12.2019 N 308, N 309 (л.д. 5 + оборотная сторона).
Из приведенных доказательств следует, что АО "БайкалИнвестБанк" понесло расходы по уплате государственной пошлины в заявленном ко взысканию размере (4628,47 руб. и 6000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска.
Цена иска по требованию о солидарном взыскании с ответчиков Денисова О.А., Денисовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору определена банком 171423,60 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитана сумма государственной пошлины в размере 4628,47 руб.
Кроме того, поскольку банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Денисову О.А., то есть требование имущественного характера, не подлежащее оценке, то в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита /__/ от 27.12.2016 ответчики Денисов О.А. и Денисова Л.Ф. являются солидарными должниками, судебная коллегия определяет ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628,47 руб.
Однако, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога /__/ от 27.12.2016, заключенному между АО "БайкалИнвестБанк" и Денисовым О.А., предъявлено лишь к ответчику Денисову О.А., соответственно, ответчики Денисов О.А. и Денисова Л.Ф. не являются по нему солидарными должниками. В связи с чем суд неправильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за это требование в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Денисова О.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов (уплата государственной пошлины), изложив в этой части решение в новой редакции.
Взыскать солидарно с Денисова Олега Анатольевича, Денисовой Людмилы Федоровны в пользу акционерного общества "БайкалИнвестБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628,47 руб.
Взыскать с Денисова Олега Анатольевича в пользу акционерного общества "БайкалИнвестБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
