Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1887/2020
Судья - Галкина Н.А. 29.10.2020г. Материал N 9-1385/20-33-1887/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу К. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к начальнику ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области об обязании вернуть денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на незаконность их списания с его счетов.
Определением Новгородского районного суда от 31 августа 2020 года исковое заявление К. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 года устранить недостатки.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 и п. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела К. обратился в суд с иском начальнику ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области об обязании вернуть денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Новгородского районного суда от 31 августа 2020 года исковое заявление К. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 года устранить недостатки: указать место жительства истца; указать цену иска; представить подписанный истцом расчет взыскиваемых сумм; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение вышеуказанного определения 08 сентября 2020 года от К. поступило заявление, в котором он указал адрес своего постоянного места жительства, уточнил исковое требование, просил рассмотреть данное требование без уплаты госпошлины.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе заявителя, исковое заявление возвращено К.
Принимая указанное определение, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установив, что в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 131 и 132 ГПК РФ, К. не устранил недостатки (не представил документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены предъявленного иска, не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов), о которых было указано в определении об оставлении без движения, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления К. без рассмотрения по существу.
Поэтому доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.
Отвергая возражения К., содержащиеся в его частной жалобе, судебная коллегия, одновременно с этим, находит возможным обратить внимание на то обстоятельство, что возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а, следовательно, не может быть расценено как препятствие к восстановлению нарушенных, по мнению К., прав и законных интересов в судебном порядке.
Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным в обжалуемом определении, наряду с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, основанием для возвращения искового заявления К. по мотиву не указания цены иска, поскольку как из искового заявления, так и из уточненных заявителем требований следует, что цена иска заявителем указана и составляет <...> руб. <...> коп.
Поэтому в указанной части определение судьи от 14 сентября 2020 года подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части указания о возвращении искового заявления К. по мотиву не указания цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание о возвращении искового заявления К., предъявленного к начальнику ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области о незаконности списания со счетов суммы <...> руб. <...> коп., по мотиву не указания цены иска.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
