Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1887/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-289/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Хрумало Валентине Николаевне о взыскании денежных средств
по частной жалобе Хрумало Валентины Николаевны
на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года
(судья Зигунова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.07.2015, с учетом определения того же суда от 28.10.2015 об исправлении описки, с Хрумало В.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ILON от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 572,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,17 руб. (л.д.40-42,63).
10.12.2019 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в порядке правопреемства.
В обоснование требований ссылается на заключение между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договора уступки прав требования N.N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права кредитора по кредитному договору N ILON от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73-74).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в порядке правопреемства на стадии исполнения заочного решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.07.2015 (л.д.97-98).
В частной жалобе Хрумало В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указала, что с нее в принудительном порядке производится удержание из пенсии и задолженность составляет 56 882,49 руб. (л.д.108).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.07.2015, с учетом определения того же суда от 28.10.2015 об исправлении описки, с Хрумало В.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ILON от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 572,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,17 руб. (л.д.40-42,63).
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 004705243, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство (л.д.67-69).
24.04.2018 между взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N.N, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.76-78).
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" исполнена обязанность по оплате прав требования, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Согласно п.1.1. договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ объем прав (требований) указан в Приложении N к договору. Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N .324.6/1453ДГ, объем прав требования к Хрумало В.Н. по кредитному договору N ILON от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 572,31 руб. (л.д.75).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны взыскателя ее правопреемником, поскольку решение суда о взыскании денежных средств должником в части не исполнено, состоявшийся между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, что влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права АО "АЛЬФА-БАНК" к Хрумало В.Н. по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 16.07.2015, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, право на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Хрумало В.Н. суммы долга.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время размер задолженности составляет 56 882,49 руб. на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является препятствием для замены стороны взыскателя при принудительном исполнении решения суда. Если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Определение суда по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хрумало Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
