Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
2 июня 2020 г.
гражданское дело по иску Меркурьевой Лилии Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Нагорнова Е.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меркурьевой Лилии Евгеньевны страховое возмещение в размере 253 981 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 12000 руб., штраф в размере 126 990 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 759 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5 860 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Меркурьева Л.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту также - ДТП). В обоснование требований указала, что 11 марта 2019 г. на <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств (ТС) - автомашины марки <данные изъяты>, под ее управлением, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель Карепанов В.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "<данные изъяты>". Ее ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 12 марта 2019 г., посредством почтового отправления, она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ), которое ответчик получил 15 марта 2019 г. Осмотр ее автомобиля осуществлен 21 марта 2019 г. представителем ответчика. 3 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ей письмо N <данные изъяты> указав, что страховое возмещение будет осуществлено путем проведения ремонта ТС на станции технического обслуживания (СТОА) у ИП <данные изъяты>., и приложив направление на ремонт на эту СТОА. Однако, поскольку автомобиль был на гарантии, страховое возмещение в виде ремонта ТС должно было осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомашин марки "<данные изъяты>". Поэтому 11 апреля 2019 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала осуществить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей указанным требованиям, либо произвести дополнительный осмотр ТС с целью фиксации всех его повреждений, и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения. Письмом от 24 апреля 2019 г. за <данные изъяты> ответчик сообщил, что решено произвести выплату страхового возмещения на банковский счёт потерпевшего, в связи с чем, просил ее предоставить банковские реквизиты для перечисления ей суммы страхового возмещения. Не согласившись с этим, она 28 мая 2019 г. направила ответчику досудебную претензию, в которой указала, что страховая выплата ей не произведена. Вновь потребовала выплатить ей страховое возмещение наличными в размере, согласно экспертному заключению от 21 мая 2019 г., 240 088 руб., а также в размере утраты товарной стоимости (УТС) 44 000 руб. 16 октября 2019 г. она направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о досудебном урегулировании спора с ответчиком. В принятии обращения к рассмотрению было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 253 981 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 126 990,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 759,70 руб.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Нагорнов Е.И. просит решение суда изменить в части штрафа, отказав в его взыскании, либо снизить его размер, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Общества в пользу истца. Полагает взыскание штрафа необоснованным, поскольку Общество соглашалось с результатами судебной экспертизы, и готово было осуществить выплату страхового возмещения, однако истец не предоставила свои банковские реквизиты. Ссылаясь на пункт 3.10 Правил об ОСАГО, указывает, что банковские реквизиты включены в состав документов, необходимых для обращения с заявлением к страховщику. Обращает внимание на отсутствие в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области собственного расчетного счета, поскольку для осуществления банковских операций системы ПАО СК "Росгосстрах" имеется единый счет. Поэтому касса страховщика, для наличных операций, расположена в Центральном офисе ПАО СК "Росгосстрах" в Москве. Обращение туда повлекло бы для истца дополнительные затраты на проезд. В связи с чем, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и во взыскании штрафа должно быть отказано, либо он должен быть уменьшен согласно статье 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что суд неверно исчислил сумму штрафа. Поскольку ущерб истца и, соответственно, невыплаченное страховое возмещение составили 233 400 руб., то размер штрафа должен составлять 116700 руб. Суд же исчислил штраф, исходя из суммы страхового возмещения 253981 руб., незаконно включив в него расходы на досудебную оценку, претензионный порядок, почтовые расходы. При этом полагает, что согласно Федеральному закону "Об ОСАГО" указанные расходы не входят в состав страхового возмещения. Кроме того, не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку рассмотренное в суде дело не имеет высокой категории сложности и не требует завышенных требований к юридическим познаниям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Меркурьевой Л.Е. по доверенности Кондрашов М.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки, за исключением истца и ее представителя, не сообщили. Представитель истца Кондрашов М.А. в письменных возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту также - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2019 г. на улице <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение ТС: автомашины <данные изъяты>, под управлением Меркурьевой Л.Е., и автомашины марки <данные изъяты>., который признан виновным в данном ДТП (л.д. 34-36).
Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства на момент ДТП у Меркурьевой Л.Е. заключен с ПАО СК "Росгосстрах" (л. 75).
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Меркурьевой Л.Е., причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, материальный вред.
12 марта 2019 г. Меркурьева Л.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением потерпевшего в ДТП о прямом возмещении убытков (ПВУ), которое получено ответчиком 15 марта 2019 г. Указала, что по характеру повреждений в ДТП ее ТС не может принимать участие в дорожном движении. Просила провести осмотр и/ или независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС по месту его нахождения в <данные изъяты>, согласовав с ней дату и время осмотра, направить в ее адрес направление на осмотр, ознакомить с результатами осмотра / экспертизы, произвести страховое возмещение, произвести возмещение 300 руб., затраченных на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению (л.д. 37-38, 39).
За почтовое отправление заявления о ПВУ истец уплатила ФГУП "Почта России" 81 руб. (л.д. 40).
Письмом от 3 апреля 2019 г. страховщик уведомил её о том, что заявленное событие признано страховым случаем и организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у ИП <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, приложив к письму направление на ремонт (л. 41-42).
11 апреля 2019 г. Меркурьева Л.Е. обратилась к страховщику с досудебной претензией, полученной ответчиком 15 апреля 2019 г., в которой указала, что её автомобиль был передан ей, как первому владельцу, 29 сентября 2017 г., пробег ТС составляет 12 239 км., то есть гарантийные обязательства изготовителя ТС не закончились. В связи с чем, страховое возмещение в виде ремонта ТС должно осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомашин марки "<данные изъяты>". Она не согласна на ремонт её автомобиля на СТОА, не являющейся представителем "<данные изъяты>", и просит выдать ей направление на ремонт на СТОА, соответствующей вышеуказанным требованиям, а в случае отсутствия такой возможности произвести выплату страхового возмещения путем наличного расчёта согласно подпункту "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом просила сообщить: дату, время и место выдачи наличных денежных средств. Кроме того, указала, что осмотр ТС был произведён представителем страховщика поверхностно, в необорудованном месте, без проведения демонтажных работ, она просила страховщика провести дополнительный осмотр автомобиля в оборудованном месте с целью фиксации скрытых повреждений, не отражённых при первичном осмотре. Также потребовала возместить ей: 4000 руб. за оказанные юридические услуги представителя за составление данной досудебной претензии, 300 руб., затраченных на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению о ПВУ, 81 руб. почтовых расходов по отправке заявления о ПВУ (л. 43-44, 48).
К претензии Меркурьева Л.Е. приложила документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату их на 4000 руб. (л.д. 46, 47).
За почтовое отправление претензии от 11 апреля 2019 г. истец уплатила ФГУП "Почта России" 78,50 руб. руб. (л.д. 49).
Письмом от 24 апреля 2019 г. N 422512-19/А страховщик сообщил истцу, что ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счёт потерпевшего, в связи с чем просит предоставить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения (л. 51).
28 мая 2019 г. Меркурьева Л.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, полученной ответчиком 4 июня 2019 г., в которой указала, что страховая выплата ей так и не произведена. 13 мая 2019 г. ее автомашина на эвакуаторе доставлена к месту ремонта. 14 мая 2019 г. в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр ее автомашины, при котором были выявлены и зафиксированы повреждения ТС, не отражённые при первичном осмотре. Экспертными заключениями Центра независимой оценки "<данные изъяты>" от 21 мая 2019 г. установлено, что стоимость ремонта автомашины с учётом износа составляет 240 088 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) - 44 000 руб. Просила в предусмотренные законом сроки произвести ей страховую выплату в размере 240 088 руб., а также возместить расходы, заявленные в предыдущей претензии, и дополнительно: 12000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, которую она организовала самостоятельно из-за бездействия страховщика, 78,50 руб. - почтовые расходы на отправку претензии от 11 апреля 2019 г., 10000 руб. - расходы на эвакуатор, 6000 руб. за оказанные юридические услуги представителя за составление данной досудебной претензии. Вновь выразила желание получить страховую выплату и возмещение указанных расходов наличными денежными средствами. При этом просила сообщить: дату, время и место выдачи наличных денежных средств (л. 52-53, 56).
К претензии Меркурьева Л.Е. приложила документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату их на 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., экспертные заключения и оплату услуг эксперта (л.д. 16-25 оборот, 26-32 оборот, 33, 54, 55).
За почтовое отправление претензии от 28 мая 2019 г. истец уплатила ФГУП "Почта России" 121,50 руб. руб. (л.д. 57).
Письмом от 11 июня 2019 г. <данные изъяты> страховщик сообщил истцу о том, что было принято решение произвести ей выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. Сослался на Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, указав о невозможности выплаты иным образом (л. 58).
12 октября 2019 г. Меркурьева Л.Е. направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), в котором просила его принять решение об удовлетворении его требований к страховщику о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с получением страхового возмещения, в заявленных в претензии от 28 мая 2019 г. размерах, а также 5000 руб. за оказанные юридические услуги представителя за составление данного обращения (л. 59-63).
Приложила к обращению документы, подтверждающие оказание юридических услуг и оплату их на сумму 5000 руб. (л.д. 64,65).
За почтовое отправление обращения к финансовому уполномоченному истец уплатила ФГУП "Почта России" 247,50 руб. руб. (л.д. 68).
Финансовый уполномоченный направил ей уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению <данные изъяты> 1 ноября 2019 г., мотивировав его тем, что она после 1 июня 2019 г. истец к страховщику с претензией не обращалась (л. 69-70).
После этого истец 12 ноября 2019 г. обратилась в суд с указанным иском, затратив 512,20 руб. на почтовые отправления ФГУП "Почта России" копий искового заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле (л.д. 78, 79).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (л.д. 122-125).
Согласно заключению <данные изъяты>. - эксперта указанного экспертного учреждения, <данные изъяты> от 17 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учётом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП 11 марта 2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (с округлением до 100 рублей) 191 700 руб., утрата товарной стоимости - 41 700 руб. (л.д. 135-148).
После этого сторона истца в суде первой инстанции уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 253 981 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 126 990,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 759,70 руб., что суд и постановилв решении.
В части взысканного размера страхового возмещения, убытков, судебных издержек, за исключением расходов на оплату услуг представителя, решение суда никем не обжалуется, а поэтому, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Апеллянт считает, что суд должен был отказать или уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия частично отклоняет.
Так апеллянт считает, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку страховщик готов был выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты в досудебном порядке, однако истец не предоставила для этого банковские реквизиты.
Между тем, из содержания п.п. 15, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П (по тексту также - Правила ОСАГО), возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.
Потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (пункт 3.10 Правил ОСАГО).
Таким образом, данные положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО прямо указывают на наличие права выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме) именно у потерпевшего, как потребителя, а поэтому не может вменяться ему в вину не предоставление банковских реквизитов. Тем более это не может служить основанием для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании.
Как усматривается из материалов дела, истец в досудебных претензиях выразила желание получить страховую выплату и возмещение указанных расходов наличными денежными средствами. При этом просила ответчика сообщить: дату, время и место выдачи наличных денежных средств.
Таким образом, ответчик, в том числе и после возбуждения дела в суде, имел возможность сообщить истцу эти данные и, в случае явки истца за получением наличного расчета в указанное место и время, произвести выплату.
Поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое поведение истца никак не может быть признано злоупотреблением правом с последующим отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких основании не находит и суд апелляционной инстанции, полагая, что в отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение размера штрафа невозможно.
Также не подлежит изменению решение в части расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., поскольку материалами дела документально подтверждается несение истцом данных расходов (л.д. 64, 65, 71, 72), а также их разумный характер в соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен размер штрафа. Суд, при расчете штрафа в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, включил в совокупный размер страховой выплаты, в том числе: расходы истца на оказание юридических услуг представителя за составление досудебных претензий (10000 руб.), расходы истца, затраченные на нотариальное удостоверение документов, прилагаемых к заявлению о ПВУ (300 руб.), почтовые расходы по отправке заявления о ПВУ и претензий (281 руб.).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пунктам 34, 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, действующее законодательство с учетом высшего судебного толкования, не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.
Несмотря на правомерность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде указанных расходов (почтовых, нотариальных, юридических), их включение в состав страховой выплаты, исходя из которой рассчитываются штраф применительно к пункту 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, противоречит требованиям действующего законодательства. Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом.
Учитывая изложенное, при определении размера штрафа, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 233400 руб., а также расходов на эвакуацию ТС - 10 000 руб. Таким образом, штраф должен составить 121700 руб.
Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению с принятием нового решения.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2020 г. изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меркурьевой Лилии Евгеньевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
