Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1887/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1887/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Алексеевой Натальи Павловны по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Алексеевой Натальи Павловны к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на доли жилого дома отсутствующим, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности",
установил:
Алексеева Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на ? доли жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Рылеева, д.76, принадлежащие Клюшину Ф.М. и Старковой В.М. отсутствующим, признании права собственности на жилой дом за Алексеевой Н.П.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.10.2018 года данные исковые требования между теми же сторонами были разрешены.
С выводом суда и мотивами, по которым отказано в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При определении наличия предусмотренного законом тождества исковых требований, являющегося основанием к отказу в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учитывать, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Из решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.10.2018 года следует, что Алексеева Н.П. обращалась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков", Клюшину Ф.М., Старковой В.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, прекращении права собственности иных собственников Клюшина Ф.М. и Старовой В.М.
Указанным решением суда Алексеевой Н.П. отказано в удовлетворении указанного иска, поскольку у нее не возникло права собственности на жилой дом и земельный участок.
Как следует из материалов дела, Алексеева Н.П. в обоснование как ранее заявленных требований, так и настоящих приводит одни и те же фактические обстоятельства, то есть ссылается на одни и те же основания иска - наличие в ее пользовании самовольно возведенного строения, в том числе давностное владение им, отсутствие прав на данный объект недвижимости у прежних собственников Клюшина Ф.М. и Старовой В.М.
Судебная коллегия с учетом представленных материалов полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии судебного решения по тождественному спору, а настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения.
Заявление в данном исковом заявлении требования о признании права собственности Старковой В.М. и Клюшина Ф.М. отсутствующим, фактически сводится к прекращению права собственности данных ответчиком на жилой дом, а данные требования были предметом оценки суда при вынесении решения 01.10.2018 года.
Предъявление в настоящем исковом заявлении требований в том числе к КУМИ мэрии г. Ярославля не свидетельствует об ином субъектном составе иска, поскольку КУМИ является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, которая при разрешении спора 01.10.2018 года привлекалась к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом фактически заявлены требования к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, и данный вопрос ранее разрешен судом.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку оснований спора, которые по своей природе идентичны.
При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Алексеевой Натальи Павловны по доверенности Белянкиной Анастасии Викторовны на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка