Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Стародубова Ю.И., Леонтьеовой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настенко И.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" об отмене приказа, выплате премии, оплате за учебу и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Настенко И.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 марта 2020 года, которым Настенко И.А, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настенко И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" об отмене приказа, выплате премии, оплате за учебу и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Настенко И.А. указала, что она работает в детском саду в должности <данные изъяты> по воспитательной и методической работе. С начала 2019 года действия руководства детского сада направлены на привлечение её к дисциплинарной ответственности и увольнение. Заведующая детским садом допускает оскорбительные высказывания в её адрес. В <данные изъяты> года она по требованию руководителя прошла обучение по охране труда. По семейным обстоятельствам она проходила обучение динстанционно в ЧОУ ДПО "<данные изъяты>" <данные изъяты>", поскольку руководство детского сада не разрешилоей проходить обучение с остальными работниками образовательных учреждений позже. За обучение она оплатила 1090 руб. Однако на ее просьбу возвратить указанную сумму, ей ответили отказом. Приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года "О разработке проекта "Спортивно-игровой оздоровительный комплекс "Забота". Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и процедура выговора имеет сфабрикованные данные, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. О том, что есть приказ, она узнала со слов педагогов, а не от руководителя, а о создании творческой группы узнала, когда получила выговор. 23 октября 2019 года она попыталась объяснить заведующей Пугачевой В.В., что не может написать рекомендации на рекомендации <данные изъяты> и то, что проекты на покупку чего-то не пишутся, они должны быть частью какого-то уже внедряющего проекта, для завершения которого не хватает денег или оборудования. С <данные изъяты> руководитель ни разу не спросил, если это было так важно для сада, ни разу не поинтересовался и не проконтролировал выполнение приказа и работы, хотя в последнем пункте приказа указано, что контроль осуществляет руководитель. После вынесения выговора она написала проект, отдала новый и тот, что был уже написан, в администрацию по месту требования. Она написала заявление о снятии дисциплинарного взыскания, но никаких действий по заявлению не было принято. Также, по итогам года всем сотрудникам выплачивалась премия. Заместители заведующих всех 9 детских садов города получили премию в размере 1 оклада. Она при окладе в размере 16 506 руб. получила 3000 рублей. Кроме этого, <данные изъяты> года ей принесли приказ "О назначении ответственного лица за организацию и работу АВЕРС-мониторинга в МАДОУ "Детский сад N<данные изъяты> и сайта МАДОУ. До этого эту работу вел освобожденный воспитатель, который занимался компьютером в течение рабочего дня и получал за это 1.25 ставки воспитателя. Она объяснила заведующей, что эта работа очень объемная и физически она не в состоянии её выполнить. В саду есть молодые воспитатели, которые владеют компьютером, им можно поручить эту работу и простимулировать работу баллами в оценочных листах. Но её рекомендации как <данные изъяты> руководителю не нужны. АВЕРС-мониторинг никак не относится к методической работе - это информационно - аналитическая система поддержки управленческих решений в деятельности администрации дошкольных организаций, является готовым программным решением для реализации проекта "Электронный детский сад". Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред из-за предвзятого отношения и нетактичного поведения по отношению к ней в течение всего года, необоснованного наложения дисциплинарного наказания в виде выговора, который выразился в стрессе, депрессии, обострении хронических заболеваний: мигрень, остеоартроз тазобедренного и коленного сустава, кистей рук, из-за нервного напряжения она в течение трех месяцев не могла спать по ночам. В связи с чем просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выплатить в полном размере премию по итогам года в размере 13506 руб., оплатить учебу по охране труда в размере 1090 руб. и взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Определением Курчатовского городского суда от 12.03.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Настенко И.А. в части требования об отмене приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания прекращено в связи с отказом Настенко И.А. от исковых требований в этой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Настенко И.А. в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" заведующая детским садом <данные изъяты> исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе Настенко И.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Настенко И.А. просит отменить решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 марта 2020 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью или частично.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Настенко И.А. заведующая МАДОУ "Детский сад N 5 <данные изъяты>" <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Настенко И.А., представителя ответчика МАДОУ "Детский сад N <данные изъяты>", надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Настенко И.В., письменных возражений ответчика МАДОУ "Детский сад N <данные изъяты>", судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не установлено.
В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Настенко И.А. с <данные изъяты> года осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>".
В соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> N <данные изъяты> истец исполняла обязанности старшего воспитателя.
Приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты> Настенко И.А. переведена на должность <данные изъяты> по воспитательной и методической работе МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>".
Согласно должностной инструкции на <данные изъяты> по воспитательной и методической работе возлагаются функции по организации воспитательно-образовательной, методической, культурно-массовой работы (п. 2.11); планированию и организации образовательной деятельности ДУ (п. 2.20); участию совместно с заведующей в разработке программ развития, досуговых, оздоровительных и других мероприятиях в рамках реализуемой образовательной программы; пакета документов, которые необходимы для апробации и внедрения программ и технологий (п. 2.21).
В правилах внутреннего распорядка для работников МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" отражено, что работники обязаны своевременно и точно выполнять распоряжения администрации.
<данные изъяты> заведующей МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" на основании протокола N<данные изъяты> совещания муниципальных дошкольных образовательных учреждений, муниципальных учреждений культуры г. <данные изъяты> от <данные изъяты>, где было принято решение о поручении руководителям муниципальным учреждений города подготовить проекты для участия в конкурсах до 01.10.2019, был издан приказ N <данные изъяты> "О разработке проекта "Спортивно-игровой оздоровительный комплекс "<данные изъяты>". В соответствии с ним Настенко И.А. было приказано разработать методические рекомендации по подготовке проекта в соответствии с положением о заявочном конкурсе. Проектная документация к проекту "Спортивно-игровой оздоровительный комплекс "<данные изъяты>" должна была быть подготовлена творческой группой в соответствии с методическими рекомендациями в срок до 30.09.2019.
Суд установил, что с указанным приказом Настенко И.А. была ознакомлена 23.05.2019, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, отметка в листе ознакомления. Неверное указание в листе ознакомления наименования приказа суд признал опиской.
Настенко, И.А. не отрицавшая, что о приказе ей стало известно непосредственно после его издания, высказывала заведующей и коллегам свое негативное мнение относительно данного приказа и целесообразности его издания и обязанности, возложенные на нее данным приказом, в установленный срок не исполнила, за что приказом N 100-о от 28 октября 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела, установленных на основании представленных письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших, что Настенко И.А. достоверно была осведомлена об издании приказа и возложении на нее этим приказом определенных обязанностей, которые она своевременно не исполнила, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Настенко И.А. исковых требований о признании незаконным приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, так как дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Настенко И.А. обоснованно, с соблюдением установленных Трудовым кодексом РФ сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Субъективное мнение истца о целесообразности участия дошкольного образовательного учреждения в проекте "Спортивно-игровой оздоровительный комплекс "<данные изъяты>" не могло являться основанием для отказа от выполнения обязанностей, порученных ей руководством в рамках её должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что работа по подготовке проекта поручалась непосредственно руководителю детского сада, которая, дав поручение заместителю и создав творческую группу, исполнением приказа на протяжении пяти месяцев не интересовалась, контроль за работниками не осуществляла, не являются основанием для освобождения её от ответственности за неисполнение приказа.
Из заявления Настенко И.А. на имя заведующей МАДОУ от <данные изъяты> года о снятии дисциплинарного взыскания следует, что требования по разработке проектов выполнены и представлены в комитет образования г. <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом Настенко И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О разработке проекта "Спортивно-игровой оздоровительный комплекс <данные изъяты>", нашел свое подтверждение, и у руководства МАДОУ "Детский сад N <данные изъяты>" имелись основания для привлечения Настенко И.А. к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Настенко И.А. о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы процедура наложения на Настенко И.А. дисциплинарного взыскания 28 октября 2019 года соответствовала требованиями ТК РФ.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3, ч. 5 - 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы Настенко И.А. о том, что она была лишена возможности дать объяснения, так как, 23 октября 2019 года её уведомили о даче объяснений до 25 октября 2019 года, и в тот же день 23 октября 2019 года составили акт о её отказе дать объяснительную, являются несостоятельными. Составление данного акта никаким образом не препятствовало истцу до 25 октября 2019 года написать объяснения и представить их руководству детского сада. При этом доводы, изложенные в объяснениях, были бы учтены работодателем при издании приказа 28 октября 2019 года.
Признав обоснованным и законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Настенко И.А. о признании незаконным приказа руководителя МАДОУ " Детский сад комбинированного вида N <данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за оперативность и качественный результат труда постановлено выплатить премию по итогам года в декабре 2019 года Настенко И.А. в размере 3000 руб., и взыскания недополученной, по мнению истца, премии в размере 13 506 рублей.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с положением по оплате труда работников МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N<данные изъяты>" в целях материального стимулирования работников за выполненную работу в учреждении устанавливается премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) с учетом качества выполненных работ, высоких результатов и т.д. Конкретный размер премии может определяться как в процентном отношении к окладу, ставке работника, так и в абсолютном размере. Выплата стимулирующего характера производится по решению руководителя учреждения и с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, с учетом рекомендаций, установленных Положением. В приложении к Положению указан рекомендуемый перечень производственных упущений, при которых премии, начисленные за результаты работы, уменьшаются или не выплачиваются полностью, в том числе за невыполнение планов работ, заданий, графиков, организационных и технических мероприятий в установленные сроки или некачественное их выполнение и за невыполнение указаний администрации (вышестоящего органа), связанных с деятельностью учреждения предусмотрено до стопроцентного размера лишения премии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку премирование по результатам работы за год является переменной частью зарплаты и не является гарантированной выплатой, размер премии конкретного работника определяется руководителем ДУ, премия по итогам года выплачивалась в конкретном (по документам ответчика в "абсолютном") размере, не зависела от размера оклада, Настенко И.А. на момент принятия решения о премировании имела дисциплинарное взыскание за невыполнение задания, у заведующей детским садом имелись право и основания для премирования истца по итогам года в размере 3000 рублей, а требования истца о выплате премии в размере оклада признал не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом судом правильно указано, что само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат, также как и факт выплаты данной премии одному конкретному работнику Веретеновой А.А. в размере 21443 руб. не влечет обязанность работодателя по выплате премии всем остальным работникам в таком же размере. Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предполагающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Разрешая исковые требования Настенко И.А. в части возмещения ответчиком как работодателем расходов на обучение, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Настенко И.А. была проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов в 2016 году. Ей было выдано удостоверение N <данные изъяты> от 28.03.2016 на срок три года. Таким образом, Настенко И.А. как руководителю организации в соответствии с требованиями трудового законодательства до 28.03.2019 необходимо было пройти обучение.
Работодатель 21.01.2019 направил в УМЦ ГО и ЧС <данные изъяты> области письмо с просьбой заключить договор и провести повторную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов заместителю по воспитательной и методической работе Настенко И.А. с гарантией оплаты.
Настенко И.А. самостоятельно, без согласования с работодателем прошла обучение в другом учреждении - ЧОУ ДПО "УЦ "<данные изъяты>", оплатив за обучение 1090 руб.
Поскольку работодатель не направлял истца на обучение в указанное учреждение, с ним не согласовывалась оплата и не заключался соответствующий договор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Настенко И.А. в части взыскания с работодателя в её пользу суммы за обучение в размере 1090 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования истца не основаны на законе. Истец не воспользовалась предложенным ей правом пройти обучение за счет работодателя, не согласовала с руководством детского сада возможность динстанционного обучения, по своей инициативе самостоятельно заключила договор с ЧОУ ДПО "УЦ "<данные изъяты>", прошла обучения и произвела оплату по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании стороной истца действующего трудового законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Настенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
