Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1887/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Елагиной А.А., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Метельской В.В. - Молькова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Метельской Виктории Валерьевны к Дудиной Ирине Анатольевне, Дудину Артему Сергеевичу, Шак Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов, и по встречному иску Дудиной Ирины Анатольевны к Метельской Виктории Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционным жалобам Дудиной Ирины Анатольевны, Дудина Артема Сергеевича, Шак Александра Васильевича на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Метельская В.В. обратилась в суд с иском к Дудиной И.А., Дудину А.С., Шак А.В. В обоснование требований указано, что, находясь в дружеских отношениях с Дудиной И.А. в период с 04.12.2015 по 24.12.2015, по просьбе последней передала ей в долг путём перечисления на расчётный счёт Дудиной И.А. денежные средства в размере 450000 рублей для внесения денежных средств в качестве предоплаты за аренду квартиры в [адрес], внесения годовой арендной платы, оплаты стажировки сына в школе N 8 [адрес] на летний период времени, приобретение квартиры в г.Сочи, в связи, с последующим переездом из г.Нижнего Новгорода в г.Сочи. Письменный договор займа не оформлялся. По устной договоренности Дудина И.А. обязалась вернуть денежные средства до конца апреля 2016 года. 14.04.2016 Дудина И.А. возвратила денежные средства в размере 30000 рублей. Кроме того, по просьбе Дудиной И.А. истец перевела по реквизитам банковских карт, указанных Дудиной И.А., на счёт Дудина А.С. 260000 рублей и Шак А.В. 103000 рублей. В установленный срок денежные средства не возвращены в полном объёме.
На основании изложенного истец, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Дудиной И.А. 420000 рублей - сумму долга, 40709 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Дудина А.С. и Шак А.В. неосновательное обогащение в размере 260000 рублей и 103000 рублей соответственно; с Дудиной И.А., Дудина А.С., Шак А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 11774,83 рубля (л.д.4-6, 134).
В свою очередь Дудина И.А. обратился в суд со встречным иском к Метельской В.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование встречного иска указано, что Метельской В.В. при подаче первоначального иска не учтена часть возвращённой суммы на её банковскую карту (л.д.114).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Метельской В.В. Мольков А.А.., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.122-124), исковые требования поддержал.
Ответчики Дудина И.А., Дудин А.С., Шак А.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.128-131).
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Метельской В.В. удовлетворены.
В пользу Метельской В.В. взысканы с Дудиной И.А. сумма долга в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 15.06.2017 - 40709 рублей, расходы по уплате госпошлины 7807 рублей; с Дудина А.С. неосновательное обогащение - 260000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5800 рублей; с Шак А.В. неосновательное обогащение - 103000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3260 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Дудиной И.А. отказано.
В апелляционных жалобах Дудиной И.А., Дудина А.С., Шак А.В. поставлены вопросы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалоб указали, что денежные средства перечислялись истцом на счета Дудина А.С. и Шак А.В. по просьбе Дудиной И.А., никаких отношений между истцом и Дудины А.С., Шак А.В. не имеется, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с Дудиной И.А. Кроме того, до отмены заочного решения суда от 23 ноября 2017 года с Дудиной И.А. в рамках исполнительного производства в течение полугода удерживались денежные средства в размере 50% от заработной платы, в результате чего часть суммы долга на момент вынесения настоящего решения уже погашена.
Ответчики, либо их представители, а также истец в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п.п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Метельская В.В. перечислила на расчётный счёт Дудиной И.А. денежные средства в общей сумме 450000 рублей: 04.12.2015 - 10000 рублей (л.д.9-10), 16.12.2015 - 10000 рублей (л.д.11-12), 25.12.2015 - 130000 рублей (л.д.13-14), 25.01.2016 - 300000 рублей (л.д.15-16).
Также Метельская В.В., по просьбе Дудиной И.А., перечислила Дудину А.С. на карту ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 260000 рублей: 25.01.2016 - 10000 рублей (л.д.16-17), 29.01.2016 - 100000 рублей (л.д.18-19), 09.02.2016 - 5000 рублей (л.д.20-21), 11.02.2016 - 20000 рублей (л.д.22-23), 15.02.2016 - 125000 рублей (л.д.24).
Кроме того, Метельская В.В., по просьбе Дудиной И.А., перечислила Шак А.В. на карту ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 103000 рублей: 03.01.2016 - 23000 рублей (л.д.25-26), 05.01.2016 - 7000 рублей (л.д.27-28), 03.01.2016 - 73000 рублей (л.д.29-30).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Метельской В.В. Дудиной И.А. даны пояснения согласно которым, в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года Метельская В.В., по просьбе Дудиной И.А., перечислила последней денежные средства в размере 813000 рублей. Полученные денежные средства Дудина И.А. планировала вернуть до конца апреля 2016 года, о чём она договорилась по телефону с Метельской В.В. 14.04.2016 Метельская В.В. стала требовать возврата денежных сумм, взятых Дудиной И.А. в долг, после чего 16.04.2016 Дудина И.А. перевела Метельской В.В. денежные средства в размере 30000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 787000 рублей намерена возвратить в ближайшее время (л.д.31-32).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установив, что между Метельской В.В. и Дудиной И.А. фактически заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дудиной И.А. задолженности по договору займа. При этом, определяя размер задолженности в сумме 420000 рублей, суд правомерно исходил из фактически перечисленной истцом данному ответчику суммы (450000 рублей), что согласуется с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, а также принимая во внимание произведённый ответчиком возврат суммы в размере 30000 рублей.
Взыскивая с Дудиной А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 15.06.2017 в размере 40709 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования Метельской В.В. в части взыскания с Дудина А.С. и Шак А.В. денежных средств в размере 260000 рублей и 103000 рублей соответственно, суд исходил из того, что указанные суммы являются неосновательным обогащением данных лиц, поскольку перечислены названным ответчикам истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ними. При этом доказательств наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств суду не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16867 рублей взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что денежные средства, перечисленные истцом по просьбе Дудиной И.А. на счета (банковские карты) несовершеннолетнего Дудина А.С. и Шак А.В., подлежат взысканию с Дудиной И.А.
Указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оснований для взыскания с Дудиной И.А. денежных средств, перечисленных на счета Дудина А.С. и Шак А.В., у суда первой инстанции на основании положений п.1 ст.810 и ст.1102 ГК РФ не имелось.
По смыслу указанных положений закона денежные средства, полученные лицом в займ или в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату (а в случае уклонения от его возврата взысканию по решению суда) лицом которому они были предоставлены (перечислены).
В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 260000 рублей и 103000 рублей перечислены непосредственно Дудину А.С. и Шак А.В. соответственно. При этом такой перевод осуществлён в отсутствие какого-либо обязательства, возникшего у истца перед данными лицами, в связи с чем названные сумму правомерно взысканы с указанных ответчиков.
Тот факт, что указанные суммы перечислены ответчикам Дудину А.С. и Шак А.В. как заёмные денежные средства по заключенному между истцом и Дудиной И.А. договору займа не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанными сумма распоряжалась именно Дудина И.А., суду не представлено.
Указание в апелляционных жалобах о том, что Дудин А.С. на момент перечисления указанных сумм являлся несовершеннолетним, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имелось, не может быть принято в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.
Перечисление Метельской В.В. денежных средств на счет, открытый на имя Дудина А.С., [дата] года рождения, имело место в январе и феврале 2016 года, т.е. на момент перечисления ответчик достиг 16-летнего возраста. Учитывая положения статей 21, 26 ГК РФ ответчик Дудин А.С. несет самостоятельную имущественную ответственность.
Доводы жалобы о том, что до отмены заочного решения суда от 23 ноября 2017 года с Дудиной И.А. в рамках исполнительного производства в течение полугода удерживались денежные средства в размере 50% от заработной платы, в результате чего часть суммы долга на момент вынесения настоящего решения уже погашена, также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Однако указанное обстоятельство служит основанием для уточнения резолютивной части решения суда в силу следующего.
Заочным решением Автозаводского районного суда от 23.11.2017 (л.д.83-89) по данному гражданскому делу исковые требования Метельской В.В. удовлетворены:
В пользу Метельской В.В. взысканы с Дудиной И.А. сумма долга в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 15.06.2017 - 40709 рублей, расходы по уплате госпошлины 7807 рублей;
В пользу Метельской В.В. взыскано с Дудина Артема Сергеевича неосновательное обогащение в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 15.06.2017 - 24988,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3913,95 руб.
В пользу Метельской В.В. взыскано с Шак Александра Васильевича неосновательное обогащение в размере 103000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 15.06.2017 - 8786,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1534,26 руб.
Во исполнение указанного заочного решения суда выданы исполнительные листы: [номер] в отношении Дудина Артема Сергеевича, <данные изъяты> года рождения; [номер] в отношении Дудиной (Шак) Ирины Анатольевны, 26.11.1974 года рождения; ФС N 020077483 в отношении Шак Александра Васильевича.
По запросу судебной коллегии из Автозаводского РОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области пришел ответ, в соответствии с которым исполнительные листы [номер] в отношении Дудина Артема Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, и [номер] в отношении Дудиной Ирины Анатольевны, <данные изъяты> года рождения, предъявлены к исполнению и 06.04.2018 возбуждены исполнительные производства: [номер]
В рамках исполнительного производства [номер] денежные средства на депозитный счет Автозаводского районного отделения N 1 не поступали и 06.09.2019 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
В рамках исполнительного производства [номер](должник Дудина И.А.) на депозитный счет Автозаводского районного отдела N 1 поступили денежные средства в размере 169548,16 руб., которые отправлены на счет взыскателя и 06.09.2019 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Учитывая изложенное, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению - указанием на неисполнение решения суда в части взыскания с Дудиной Ирины Анатольевны в пользу Метельской Виктории Валерьевны 169548,16 руб. ввиду исполнения решения суда в указанной части.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудиной Ирины Анатольевны, Дудина Артема Сергеевича, Шак Александра Васильевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на неисполнение решения суда в части взыскания с Дудиной Ирины Анатольевны в пользу Метельской Виктории Валерьевны 169548,16 руб. ввиду исполнения решения суда в указанной части.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
