Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копача С.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Копача С.Е. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Копача С.Е. сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., всего - ... рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере ... руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2020 года постановлено:
взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Копача С.Е. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца Б. просил взыскать с ответчика ... руб. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным заключением эксперта, штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ... г. в г<...> произошло ДТП с участием трех автомобилей <...>
Виновным в совершении ДТП признан водитель ББ чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который оценил размер ущерба в ... руб. без учета износа.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Копач С.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" М. исковые требования не признала, считала выплаченную сумму страхового возмещения достаточной, ходатайствовала о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено решение от 12.03.2020 г. и дополнительное решение от 27.04.2020 г.
Представитель истца Б не согласился с решением от 12.03.2020 г., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ... руб., штраф в размере ... руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб.
В своем возражении представитель ответчика АО "СОГАЗ" М. просила в ее удовлетворении отказать, в апелляционном порядке решения суда по данному спору не оспаривала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б доводы жалобы поддержал.
Истец Копач С.Е., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ... г. в <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей <...>
Истец является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...
Виновным в ДТП признан водитель ББ гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".
... г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем ему произведена страховая выплата в размере ... руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО "...".
Экспертным заключением от ... г. N... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. без учета износа деталей, ... руб. - с учетом износа деталей.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению от ... г. N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на день ДТП составляет ... руб.
Заключение эксперта является мотивированным и содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, их нормативное обоснование, отвечает на вопросы суда, в связи с чем в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновано признано допустимым доказательством по делу, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами в их совокупности.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации, как и предполагать наличие личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 118 000 руб. взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере ... руб., с чем соглашается судебная коллегия.
При этом довод истца о выплате страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа противоречит положениям п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в п.41, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом установленного факта нарушения права истца как потребителя страховой услуги обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению является требование о компенсации морального вреда.
Взысканный с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.65 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного районный суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере ... руб., снизив его на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до ... руб.
Вывод районного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрению в судебной коллегии не подлежит, поскольку в данной части решение суда не обжаловалось.
При этом материалы дела содержат сведения о том, что истец на основании Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращался к уполномоченному, однако решением от 02.12.2019 г. рассмотрение его обращения прекращено на основании п.2 ст.27 указанного закона.
В силу изложенного истец воспользовался своим законным правом защиты нарушенных прав в судебном порядке.
Судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя с учетом доказанности их несения взысканы с ответчика в пользу истца при правильном применении ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах в совокупности с доказательствами по делу решение суда, постановленное при правильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2020 года оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
