Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1887/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по иску Александровой Татьяны Владимировны к Воропаевой Татьяне Николаевне о разрешении переноса забора,
по апелляционной жалобе представителя Александровой Татьяны Владимировны - Александрова Ивана Анатольевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Воропаевой Т.Н. о разрешении переноса забора, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (КН ***), на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации N***. Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности на него от ***., заключенного между ней, И. и Т. в отношении находящегося в общей долевой собственности земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок, она приобрела в собственность земельный участок, площадью *** кв.м. После его приобретения были предприняты меры по восстановлению забора между ее земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу*** (КН ***): заколочен проем выломанных досок. По истечении двух дней, жильцом жилого дома N*** по ул. *** была выпилена часть забора на том месте, где ею был заколочен проем. В ходе беседы он объяснил, что данный забор является его собственностью, затемняет окно его дома, выходящее на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем должен находиться на расстоянии более *** метра от его дома. С целью установления точной границы земельных участков, ею был приглашен кадастровый инженер Х., который установил, что осуществлен захват ее земельного участка со стороны участка, расположенного по адресу: ***, что документально отражено на совмещенном плане границ земельных участков.
После произведенных замеров она повторно обратилась к жильцу жилого дома N*** по ул. *** и его супруге с указанием факта незаконного владения землей и предложением решения данной проблемы, а именно: забор оставить на прежнем месте, на истинные точки не переносить (с целью оставить проход между их домом и забором, и не производить демонтаж вытяжной трубы, которая так же находится на его территории); демонтировать забор своими силами; за свой счет установить новое ограждение из металлопрофиля, с чем они не согласились.
Просит суд разрешить ей перенести спорный забор, расположенный на границе между ее земельным участком, расположенным по адресу: ***, и земельным участком Воропаевой Т.Н., расположенным по адресу: ***, в глубь участка Воропаевой Т.Н. на *** метра, восстановив таким образом границу земельного участка (с учетом уточненного искового заявления от 30.01.2019г.).
Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Александровой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Александровой Т.В. по доверенности Александров И.А. просит названное решение суда отменить, и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на заключение экспертов АНО "***" N*** от *** г., согласно которому спорный забор находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, и заходит на территорию истицы на расстояние *** м. Дополнительно указано, что спорный забор лежит в пределах допустимой погрешности при контроле межевания.
Данный факт был принят во внимание судом при вынесении решения, что, по мнению автора жалобы, противоречит Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".
Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения эксперта Д., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он не исключает возможность того, что средняя квадратичная погрешность в *** м. возникла в связи с тем, что забор в силу своей естественной амортизации и износа покосился и имеет уклон в сторону земельного участка истицы. В связи с чем, считает, что переносить забор, находящийся по адресу: ***, в сторону ответчицы Воропаевой Т.Н. нет никакой необходимости, поскольку средняя квадратичная погрешность этих двух земельных участков не должна превышать *** м. При этом, в данном случае спорный забор расположен хоть и на земельном участке истицы на расстоянии *** м., но в пределах допустимой средней квадратичной погрешности, то есть не превышает *** м. Подтверждения факта уклона забора в сторону земельного участка истицы, экспертом предоставлено не было.
Истица Александрова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Александровой Т.В. - Александрова И.А., ответчицу Воропаеву Т.Н. и ее представителя Котогарову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Александрова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ***. Согласно соглашению о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности на него от ***., заключенного между ней, И. и Т. в отношении находящегося в общей долевой собственности земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу, в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок она приобрела в собственность земельный участок, площадью *** кв.м.
Воропаева Т.Н. является собственником *** долей в общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***.
После приобретения истицей земельного участка были предприняты меры по восстановлению забора между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащем ответчице: заколочен проем выломанных досок, где впоследствии жильцом жилого дома N*** по ул. *** была выпилена часть забора, со ссылкой на то, он затемняет окно дома, выходящее на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем должен находиться на расстоянии более *** метра от его дома.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица просит суд разрешить ей перенести спорный забор, расположенный на границе между ее земельным участком, расположенным по адресу: ***, и земельным участком Воропаевой Т.Н., расположенным по адресу: ***, в глубь участка Воропаевой Т.Н. на *** метра, восстановив таким образом границу земельного участка.
С учетом заявленных требований на истице лежала обязанность доказывания нарушения ее прав, как собственника земельного участка.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе рассмотрения дела, с целью определения границ вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Александровой Т.В. и Воропаевой Т.Н., и определения расположения спорного забора относительно границ данных земельных участков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "***" N*** от ***. спорный забор находится на территории земельного участка по адресу: ***, и заходит на территорию истицы на расстояние *** м., что лежит в пределах допустимой погрешности при контроле межевания.
Оценив заключение экспертов в совокупности с правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом, совмещенным планом границ земельных участков, а также, с пояснениями эксперта названного экспертного учреждения Д., данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истицы установленным забором не установлено. Земельный участок Александровой Т.В. прошел кадастровый учет, его границы установлены. Наложений границ земельных участков истицы и ответчицы не имеется.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, автором жалобы представлено не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что не оспаривает заключение эксперта по существу, несогласие связано лишь с возможностью применения погрешности.
Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда.
Размер погрешности применен правильно. С учетом давности установки забора, а также принимая во внимание, что истцом приобретен земельный участок уже с существующим ограждением в том месте, где он стоит и в настоящее время, оснований для изменения его местоположения не имеется.
Кроме этого, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически обращение истца в суд вызвано не наличием спора о местоположении существующего ограждения, а желанием его установить иное ограждение, против чего возражает ответчик. Однако данные требования не являлись предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Тамбова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровой Татьяны Владимировны - Александрова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка