Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 года №33-1887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-1887/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-123/33-1887
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Самойленко П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. гражданское дело по иску Маценко Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Самойленко П.А. о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Левченко С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маценко Э.Н. и Андрушкив Ю.М. обратились в суд с иском к ИП Самойленко П.А. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 июня 2015г. между Маценко Э.Н. и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по укреплению стекломагнезитовых листов и монтажу ЦСП на обрешетку фасада жилого дома по адресу: <...>. Согласно договору стоимость работ составила 143810 рублей, срок окончания работ - 30 июля 2015г. В дальнейшем 09 сентября 2015г. между Андрушкивом Ю.М. и ответчиком был заключен еще один договор подряда на выполнение работ по монтажу фасадного материала ISOCORK на фасад указанного выше жилого дома. При этом Андрушкив Ю.М. при заключении договора действовал с согласия Маценко Э.Н. Работы по договору от 29 июня 2015г. заказчиком приняты без претензий по качеству и оплачены. Работы по договору от 09 сентября 2015г. выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ, оставленная без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Самойленко П.А. предъявил к Андрушкиву Ю.М. встречный иск о взыскании 61000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 09 сентября 2015г., процентов за пользование денежными средствами в размере 16348 рублей 54 копейки. В обоснование заявленных требований ссылался на неоплату ответчиком стоимости работ в установленном договором размере.
Определением суда от 03 апреля 2019г. производство по гражданскому делу по иску Андрушкива Ю.М. к индивидуальному предпринимателю Самойленко П.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Самойленко П.А. к Андрушкиву Ю.М. о взыскании убытков прекращено в связи со смертью Андрушкива Ю.М.
В дальнейшем Маценко Э.Н. изменила и уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Самойленко П.А. денежные средства в сумме 387580 рублей, неустойку в размере 387580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. исковые требования Маценко Э.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко П.А. в пользу Маценко Э.Н. денежную сумму в размере 291120 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Этим же решением ИП Самойленко П.А. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2520 рублей, а также взыскана с индивидуального предпринимателя Самойленко П.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6711 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Самойленко П.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной денежной суммы, неустойки и штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Просит изменить решение суда и взыскать с него в пользу Маценко Э.Н. денежную сумму в размере 166000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование приводит доводы о необоснованности взыскания с него в пользу Маценко Э.Н. 30000 рублей, уплаченных Андрушкивом Ю.М. в качестве аванса, и 128120 рублей, уплаченных за приобретение штукатурки и пробкового герметика. Указывает, что судом не был исследован вопрос об уменьшении взыскиваемой с него денежной суммы на сумму его требований к Андрушкиву Ю.М. Считает требования Маценко Э.Н. о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что направленная в его адрес претензия и исковые требования (до момента их уточнения в судебном заседании 03 апреля 2019г.) содержали взаимоисключающие требования, а потому являлись невыполнимыми. Также полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа2018г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андрушкив И.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маценко Э.Н., Самойленко П.А. и Андрушкив И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы (ч.1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Левченко С.Г., судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, Андрушкивом Ю.М. были заявлены требования о взыскании в свою пользу 30000 рублей, уплаченных им по договору от 09 сентября 2015г., заключенному между ним и Самойленко П.А.. Однако в период рассмотрения настоящего гражданского дела Андрушкив Ю.М. умер, замена истца Андрушкива Ю.М. его правопреемником не производилась, производство по его иску к Самойленко П.А. судом прекращено.
После смерти Андрушкива Ю.М. Маценко Э.Н. заявила требование о взыскании уплаченных Андрушкивом Ю.М. по договору от 09 сентября 2015г. денежных средств в сумме 30000 рублей в свою пользу, указывая, что возместила указанную сумму Андрушкиву Ю.М.
Вместе с тем в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и интересы наследников Андрушкива Ю.М.
Из наследственного дела следует, что наследником Андрушкива Ю.М., принявшим наследство, является Андрушкив И.А.
Между тем, указанное лицо к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по существу заявленных Маценко Э.Н. требований судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу ст.31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что Маценко Э.Н. является собственником жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>. 29 июня 2015г. между ИП Самойленко П.А. (подрядчик) и Маценко Э.Н. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по укреплению стекломагнезитовых листов и монтажу ЦСП на обрешетку в имеющийся уровень фасада, на фасад указанного жилого дома.
Сроки выполнения работ установлены сторонами с 30 июня по 30 июля 2015 года. Стоимость работ по договору составила 143810 рублей.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 06 августа 2015г., качество выполненных работ устраивает заказчика, по согласованию сторон изменился объем выполненных работ, стоимость которых составила 133000 рублей и была оплачена Маценко Э.Н.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
09 сентября 2015 года между Андрушкивом Ю.М. и ИП Самойленко П.А. был заключен договор на выполнение работ по монтажу фасадного материала ISOCORK на фасад указанного жилого дома.
Согласно договору стоимость указанных работ составила 91000 рублей, срок выполнения работ определен с 14 сентября по 14 октября 2015г.
В соответствии с условиями договора Андрушкив Ю.М. уплатил ИП Самойленко П.А. аванс в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской от 09 сентября 2015г. и не оспаривается ответчиком.
Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.
Как следует из объяснений истца Маценко Э.Н., в 2016г. на материале ISOCORK появились трещины, что привело к разрушению магнезитовых листов и ЦСП, на ее неоднократные просьбы ответчик обещал устранить недостатки, однако до настоящего времени не сделал этого.
Направленная Маценко Э.Н. 10 августа 2018г. претензия с требованием устранить недостатки либо возместить убытки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Маценко Э.Н. подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы N006-16/19 от 13 марта 2019г., проведенной ИП Савельевым П.А., оснований не доверять которому не имеется. Учитывая данные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной им по договору от 29 июня 2015г. суммы 133000 рублей, а также выплаты неустойки в заявленном размере.
При этом доводы апелляционной жалобы Самойленко П.А. о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы на 61000 рублей, которую он просил взыскать с Андрушкива Ю.М. во встречном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма подлежала выплате по договору от 09 сентября 2015г., стороной которого являлся Андрушкив Ю.М., а производство по встречному иску Самойленко П.А. к Андрушкиву Ю.М. судом прекращено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным на основании соответствующего заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, требование Маценко Э.Н. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует последствиям нарушения права, а также физическим и нравственным страданиям истца
Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83000 рублей.
Требования Маценко Э.Н. о взыскании с ответчика расходов на приобретение строительных материалов в сумме 96460 рублей и 128120 рублей, а также уплаченного Андрушкивом Ю.М. аванса в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку достоверными допустимыми доказательствами факт несения указанных расходов не подтверждается, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.
С учетом установленных выше обстоятельств решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанном выше объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.
Размер государственной пошлины определяется по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с Самойленко П.А. в сумме 4760 рублей.
Кроме того в связи с прекращением производства по встречному иску Самойленко П.А. подлежит возврату из местного бюджета уплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 2520 рублей.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. отменить, принять новое решение, которым иск Маценко Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Самойленко П.А. в пользу Маценко Э.Н. денежную сумму в размере 133000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83000 рублей.
В остальной части в иске Маценко Э.Н. отказать.
Взыскать с Самойленко П.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4760 рублей.
Возвратить Самойленко П.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2520 рублей.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка