Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14.02.2019 года по делу по иску Красниковой Александры Леонидовны к войсковой части 33842 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Красникова А.Л. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.07.2018 года в Рязанской области произошло столкновение автомобилей "CHEVROLET KLIT (Aveo)", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением, и "КАМАЗ-53501" - автокран, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щербатова И.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Щербатова И.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль "КАМАЗ-53501" принадлежит войсковой части 33842 Министерства обороны РФ. Согласно экспертному заключению N1340 от 22.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 281 796 руб. 86 коп. Досудебное урегулирование спора к положительному результату не привело. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 281 796 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Красникова А.Л., представитель войсковой части 33842 Министерства обороны РФ, представитель Министерство обороны РФ, Щербатов И.С., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны РФ в пользу Красниковой А.Л. в возмещение ущерба взыскано 281 796 руб. 86 коп., расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Министерство обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" просят отменить заочное решение суда от 14.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" по доверенности Лысцовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.07.2018 года в Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "CHEVROLET KLIT (Aveo)", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красниковой А.Л., и "КАМАЗ-53501" - автокран, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербатова И.Г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Щербатовым И.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия), автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018 года.
Собственником автомобиля "КАМАЗ-53501" - автокран является войсковая часть 33842 Министерства обороны РФ.
Щербатов И.Г. является военнослужащим войсковой части 33842 и управлял указанным автомобилем в силу служебных отношений с владельцем автомобиля - Министерством обороны Российской Федерации (по заданию указанной войсковой части и в её интересах).
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910, пришел к правильному выводу о том, что именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный ущерб.
Поскольку войсковая часть 33842 Министерства обороны Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба и отказал в иске в указанной войсковой части, с чем соглашается судебная коллегия.
В обоснование исковых требований Красниковой А.Л. представлено экспертное заключение "Независимая Автоэкспертиза" N1340-18 от 22.08.2018 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 184 617 руб. 93 коп., без учета износа 281 796 руб. 86 коп.
Также экспертом отражено, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 393 940 руб. (экспертное заключение N1340D от 22.08.2018).
Экспертные заключения "Независимая Автоэкспертиза" N1340-18 и N1340D от 22.08.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 281 796 руб. 86 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции об отказе Красниковой А.Л. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не причинялся. Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ суду представлено не было.
Указанный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором отнесены в частности суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 12 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. (на отправку телеграммы для вызова представителя ответчика на осмотр транспортного средства), которые подтверждены документально, и признаны судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. с учетом принципа разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", направленные на оспаривание вины Щербатова И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе в части указания на вину дорожных служб, контролирующих состояние дорожного покрытия, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Щербатова И.Г., и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018 года в связи с отсутствием в действиях Щербатова И.Г. состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Щербатова И.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и соблюдении им Правил дорожного движения.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются несостоятельными, поскольку суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходил из сведений, содержащихся в экспертных заключениях "Независимая Автоэкспертиза" N1340-18 и N1340D от 22.08.2018 года, которые оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Данные заключения содержали в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных деталей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. В экспертных заключениях N1340-18 и N1340D от 22.08.2018 года в частности имеется расчет стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Заключения составлены оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными к ним документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключениях выводы обоснованы и непротиворечивы.
В свою очередь, стоимость ремонта автомобиля истца ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.
Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14.02.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
