Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Журавлевой Л.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года по иску Ходжамкулова М.М. к Журавлевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Ходжамкулов М.М. обратился в суд с иском к Журавлевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 22.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг в качестве займа сумму в 150 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в 22 500 руб. в месяц (15% в месяц), со сроком возврата денежных средств - 25.04.2018.
Указав, что ответчик Журавлева Л.А. не возвратила денежные средства, истец просил взыскать с ответчика Журавлевой Л.А. сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в сумме 765 000 руб. за 34 месяца, в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 350 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. Увеличив исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя до 90000 руб., истец просил взыскать их с ответчика.
В судебном заседании истец Ходжамкулов М.М. и его представитель С. поддержали исковые требования.
Ответчик Журавлева Л.А. и её представитель Н. иск не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года с Журавлевой Л.А. в пользу Ходжамкулова М.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 22.09.2015 в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в сумме 765 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 350 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Журавлева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Журавлевой Л.В. и её представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ходжамкулова М.М. - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.04.2017 частично удовлетворен встречный иск Журавлевой Л.А. к Ходжамкулову М.М. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения от 22.09.2015 на 27/98 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком. Ходжамкулову М.К. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Журавлевой Л.А., Л1, Л2, Л3, Л4, Л5, Л6, Л7 о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями и выселении.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.09.2017 решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.06.2017 изменено, договор дарения, заключенный 11.12.2015 между Ходжамкуловым М.М. и Журавлевой Л.А. на 27/98 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, признан недействительным в силу его притворности, применены к указанной сделке правила о договоре займа и залога. Прекращено право собственности Ходжамкулова М.М, на указанное недвижимое имущество, признано право собственности за Журавлевой Л.А.
Решением суда установлено, что, заключая договор дарения, стороны преследовали иные цели, чем были указаны в договоре дарения, а именно, заключение договора займа с обеспечением в виде залога права на недвижимое имущество. Передачу денежных средств в сумме 150 000 рублей стороны не оспаривали, что также нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, где Журавлева Л.А. давала пояснения в протоколах допроса, согласно которым, проценты по договору займа составляют 15% ежемесячно, что соответствует сумме- 22 500 рублей ежемесячно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ходжамкулова М.М. к Журавлевой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права залога недвижимого имущества, государственной регистрации права залога, применены к притворной сделке дарения 27/98 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Ходжамкуловым М.М. и Журавлевой Л.А. 22 сентября 2015 года, правила прикрываемых сделок по договору займа и залогу в обеспечение отношений из договора займа от 22 сентября 2015 года, существующего между Ходжамкуловым М.М. и Журавлевой Л.А. по условиям которого Журавлева Л.А. получила от Ходжамкулова М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 22 500 рублей ежемесячно (15 % ежемесячно), со сроком возврата денежных средств - 25 апреля 2018 года.
Признано право залога в отношении 27/98 долей жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности. Журавлевой Л.А., рыночной стоимостью 969 000 рублей, в обеспечение договора займа денежных средств, заключенного между Ходжамкуловым М.М. и Журавлевой Л.А. 22 сентября 2015 года.
Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. Доказательств возврата денежных средств по договору займа истцу Ходжамкулову М.А. ответчиком Журавлевой Л.А. суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.09.2018 установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа от 22 сентября 2015 года, существующего между Ходжамкуловым М.М. и Журавлевой Л.А., по условиям которого Журавлева Л.А. получила от Ходжамкулова М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 22 500 рублей ежемесячно (15 % ежемесячно), со сроком возврата денежных средств - 25 апреля 2018 года, следовательно, указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при разрешении данного спора между сторонами. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Так как письменных доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 22.09.2015 надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства Журавлева Л.А. не представила, то задолженность по договору займа за период с 22.10.2015 по 22.07.2018, составила 915000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в сумме 765 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Журавлевой Л.А. своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Ходжамкулов М.М. воспрепятствовал Журавлевой Л.А. возвратить займ в полном объеме, отказавшись от отчуждения дома по указанному адресу за предлагаемые различными покупателями денежные средства, со ссылкой на показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку письменных доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.
Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о возврате Журавлевой Л.А. полученных ею по договору займа денежных средств Ходжамкулову М.М. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Журавлева Л.А. возвращала кредитору - Ходжамкулову М.М. в качестве исполнения обязательств по договору займа денежные средства, от принятия которых Ходжамкулов М.М. отказался, то доводы апелляционной жалобы о применении положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга и процентов в полном объеме по договору займа, ответчиком Журавлевой Л.А. не предоставлено, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка