Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1887/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Адиева Арзумана Абусупяновича к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Адиева А.А. и его представителя Запорожцева Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Адиев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика: 125 900 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 142 267 руб. - неустойку за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 2 500 руб. - стоимость оценки ущерба; 100 руб. - расходы по нотариальному удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства; 300 руб. - расходы по изготовлению дубликата заключения ООО "Томская независимая оценочная компания", 1 200 руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности (л.д. 2-5, 102, 217).
В обоснование требований указал, что 08.11.2018 около 21 час. 55 мин. по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, д. 18, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением; Nissan March, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Михальцовой Э.С. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. 15.11.2018 он обратился к ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. Данный отказ является неправомерным. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 500 руб.
В судебном заседании истец Адиев А.А., его представитель Запорожцев Н.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 210-212). Пояснила, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем отсутствует страховой случай. Просила снизить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. Считала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Михальцовой Э.С., которая ранее в судебном заседании пояснила, что 08.11.2018 по ул. Яковлева произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под ее и истца управлением. Она двигалась по прямому участку дороги в отсутствие помех в темное время суток, при этом погодные условия были неблагоприятные (снег с дождем, на дороге было скользко). При осуществлении поворота с ул. Больничной на пр. Мариинский не справилась с управлением, не вошла в поворот, на перекрестке машину занесло влево и заднюю часть вынесло на встречную полосу, вернувшись на свою полосу и поворачивая обратно, автомобиль развернуло более, чем на 90 градусов, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Toyota Camry. После ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения (бампер, крыло, решетка радиатора, усилитель бампера).
Обжалуемым решением на основании ст. 333, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, ч. 2 ст. 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7, ч. 1, п. 21 ст. 12, пп. 1, 4, 5 ст. 14.1, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адиева А.А. взысканы: 125 900 руб. - страховое возмещение; 142 267 руб. - неустойка за период с 05.12.2018 по 28.03.2019, и далее, начиная с 29.03.2019 неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 142 267 руб. х 1% х количество дней просрочки до дня его фактического исполнения (включая день выплаты), но не более 257 733 рублей; 62 950 руб. - штраф; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 2 500 руб. - стоимость оценки ущерба, 100 руб. - расходы по нотариальному заверению копий документов; 300 руб. - расходы по изготовлению дубликата заключения ООО "Томская независимая оценочная компания", 1 200 руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6181,67 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 27 000 руб. (л.д. 224-229).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 233-235).
В обоснование указывает на то, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а потому данное событие не является страховым случаем. Вывод экспертного исследования N 16874142-18, представленного ответчиком, о том, что механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2018, соответствует выводу судебной экспертизы, согласно которому на задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, отсутствуют наслоения лакокрасочных покрытий общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием переднего бампера и усилителя переднего бампера автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак /__/.
Ссылается на длительный срок необращения истца за защитой нарушенного права, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, и компенсационную природу неустойки, а также на многочисленную судебную практику.
Полагает, что суд первой инстанции не учел соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства и соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства (истцом ко взысканию заявлен штраф). Суду были представлены доказательства несоразмерности неустойки. Так, сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения. При расчете возможных убытков путем расчета процентов по потребительскому кредиту на недоплаченную сумму по средней ставке банков по краткосрочным кредитам следует, что убытки составили бы сумму 2 378,75 руб. В свою очередь, предъявленная ко взысканию неустойка превышает указанные проценты более чем в 59 раз. Взысканная неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составит 3 431,95 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 41 раз. Истцом не приведены аргументы тому, какие именно убытки им понесены в связи с недоплатой страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости. В этой связи просила снизить неустойку до 50 000 руб.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку в этом случае решение не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Более того, суд неверно производит расчет неустойки, указывая, что 1% подлежит начислению от суммы взысканной неустойки, а не от суммы взысканного страхового возмещения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица Михальцовой Э.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 в 21 час. 55 мин. в г. Томске по адресу: Яковлева 18 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Адиеву А.А., под его управлением, и автомобиля "Nissan March", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Михальцевой Э.С. (л.д. 10).
ДТП произошло по вине водителя Михальцевой Э.С., гражданская ответственность которой застрахована в Энергогарант, а гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11, 12).
15.11.2018 истец Адиев А.А. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Представленные по факту повреждения "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, материалы были рассмотрены ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта в соответствии с гл. 2 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 15.11.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2018. Как следует из заключения независимого эксперта от 21.11.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт страхового события не установлен, а потому в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 14).
06.12.2018 Адиев А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 17).
Данная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00094/06-2, 00095/06-2, 00096/06-2 от 28.02.2019, исходил из того, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем.
Установив, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 включительно в заявленном размере 142 267 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 62 950 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда (3000 руб.), штрафа (62 950 руб.) не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает свое несогласие со взысканием страхового возмещения ввиду того, что истцом не доказан факт образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Так, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Поскольку вопрос о том, относятся ли заявленные повреждения автомобиля истца к ДТП, произошедшему 08.11.2018, является для сторон спорным, указанное подлежало установлению судом.
В сведениях о ДТП от 08.11.2018 указано, что в результате ДТП у автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, повреждено: задний бампер; крыло заднее левое; задняя левая дверь; порог левый, диск и шина заднего левого колеса. Возможны скрытые повреждения. А на автомобиле "Nissan March", государственный регистрационный знак /__/ повреждено: бампер передний; крыло переднее правое; решетка бампера; усилитель бампера (л.д. 10).
Определением суда от 14.01.2019 по ходатайству истца, ссылавшегося на получение повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 08.11.2018, назначена комплексная автотехническая физико-химическая судебная экспертиза (л.д. 150-151).
Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 N 00094/06-2, 00095/06-2, 00096/06-2, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, на задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере автомобиля "Toyota Camry" г.р.з. /__/ (в области нарушений целостности ЛКП), отсутствуют наслоения лакокрасочных покрытий общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием переднего бампера и усилителя переднего бампера автомобиля "Nissan March", г.р.з. /__/ (л.д. 199-200).
На переднем бампере и усилителе переднего бампера автомобиля "Nissan March", г.р.з. /__/ (в области нарушений целостности ЛКП), отсутствуют наслоения лакокрасочных покрытий наслоения лакокрасочных покрытий общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием задней левой двери, заднего левого крыла и бампера автомобиля "Toyota Camry" г.р.з. /__/.
При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля "Nissan March", г.р.з. /__/, сформировано по ремонтной технологии, имеет большую толщину 580-1300 мкм, повышенную твердость и хрупкость, что снижает способность к следообразованию (л.д. 181).
Проведенное исследование позволяет утверждать, что при столкновении автомобиль "Nissan March" передней правой угловой частью контактировал с левой боковой поверхностью автомобиля "Toyota Carry" в районе задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля (л.д. 194).
Процесс взаимодействия автомобилей "Nissan March" и "Toyota Camry" при столкновении происходил следующим образом (л.д. 195):
первичный контакт транспортных средств произошел передней правой угловой частью переднего бампера автомобиля "Nissan March" с задней левой дверью и молдингом задней левой двери автомобиля "Toyota Camry";
при дальнейшем перемещении автомобиля "Nissan March" в сторону задней части автомобиля "Toyota Camry" происходит разрушение переднего бампера автомобиля "Nissan March" в передней правой части и находящийся под разрушающейся частью бампера правый край усилителя переднего бампера начинает контактировать с задней частью задней левой двери, задним левым крылом и аркой заднего левого колеса автомобиля "Toyota Camry" с образованием деформаций и разрывов материала заднего левого крыла и арки заднего левого колеса, при этом происходит разворот автомобиля "Nissan March" против часовой стрелки;
при дальнейшем перемещении автомобиля "Nissan March" в сторону задней части автомобиля "Toyota Camry" происходит контактирование правого края усилителя переднего бампера автомобиля "Nissan March" с задним левым колесом автомобиля "Toyota Camry" с образованием разреза боковины на шине и разреза материала диска;
переднее правое крыло автомобиля "Nissan March" контактирует с задним левым крылом автомобиля "Toyota Camry" с образованием деформаций над его задним левым колесом и образованием скола ЛКП в передней нижней части крышки лючка топливного бака, правая угловая часть переднего бампера автомобиля "Nissan March" контактирует с задним левым колесом автомобиля "Toyota Camry";
при дальнейшем перемещении происходит контакт правой угловой части автомобиля "Nissan March" с фартуком грязезащитным задним левым и левой боковой частью заднего бампера автомобиля "Toyota Camry".
Таким образом, в результате ДТП 08.11.2018 между автомобилями "Nissan March" и "Toyota Camry", на автомобиле "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, могли возникнуть следующие повреждения:
дверь задняя левая деформирована, имеет горизонтальные царапины и отслоения ЛКП;
на молдинге задней левой двери имеются нарушения целостности ЛКП в виде потертостей;
крыло заднее левое деформировано, имеет разрывы металла, горизонтальные царапины и отслоения ЛКП;
бампер задний деформирован слева направо в левой передней части, в левой боковой части имеет повреждения в виде трещин материала и горизонтальных царапин ЛКП;
фартук грязезащитный задний левый имеет повреждения в виде отсутствия фрагментов материала;
крышка лючка топливного бака имеет скол ЛКП в передней нижней части;
подкрылок задний левый деформирован;
арка колеса заднего левого имеет повреждения в виде деформаций и разрывов металла;
диск колеса заднего левого имеет повреждение в виде разреза материала диска;
шина заднего левого колеса имеет повреждение в виде разреза боковины (л.д. 201).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.11.2018 в 21.55 час по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 18, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 125 900 руб. (л.д. 202).
Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 171). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеется ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описаны объекты исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы
Названные транспортные средства были представлены на осмотр, при этом автомобиль "Nissan March" был предоставлен в восстановительном состоянии, отдельно представлены его передний бампер и усилитель переднего бампера, поврежденные в результате ДТП 08.11.2018, проведено исследование фотографий автомобиля "Nissan March" с места ДТП. При проведении осмотра проведено непосредственное сопоставление повреждений транспортных средств.
Безосновательна ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод экспертного исследования N 16874142-18, представленного ответчиком, о том, что механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2018, соответствует выводу судебной экспертизы, согласно которому на задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, отсутствуют наслоения лакокрасочных покрытий общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием переднего бампера и усилителя переднего бампера автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак /__/.
Так, согласно исследовательской части экспертного заключения от 28.02.2019 N 00094/06-2, 00095/06-2, 00096/06-2 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля "Nissan March", г.р.з. /__/, сформировано по ремонтной технологии, имеет большую толщину 580-1300 мкм, повышенную твердость и хрупкость, что снижает способность к следообразованию (л.д. 181). Однако проведенным исследованием подтверждается, что при столкновении автомобиль "Nissan March" передней правой угловой частью контактировал с левой боковой поверхностью автомобиля "Toyota Carry" в районе задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля (л.д. 194).
При таких данных, учитывая, что представитель ответчика ПАО СК "Россгострах" при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в опровержение выводов экспертов доказательств не представил, принимая во внимание согласие стороны истца с выводами этого заключения, выраженных в заявлении об увеличении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
Анализ изложенного позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 125 900 руб. исходя из доказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера причиненного вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 08.11.2018. Доказательств обратного в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 включительно, а с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Однако с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 04.12.2018 по 28.03.2018 в размере 142 267 руб. судебная коллегия не согласилась.
Так, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 2 п. 21 названного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормой закона и разъяснениями, производит собственный расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период заявленный истцом с 05.12.2018 по 28.03.2019:
125 900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки, предусмотренный специальным законом) х 114 дней (период с 05.12.2018 (04.12.2018 - последний день срока для выплаты страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2018) по 28.03.2019 (по день вынесения решения суда)) = 143 526 руб.
Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 составляет 143 526 руб.
Между тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 в размере 142 267 руб., судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 в размере 142 267 руб.
Проверяя довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих об обоснованности заявления представителя ответчика о снижении неустойки.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что также указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 названного постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать неустойку за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 в размере 142 267 руб., в связи с тем, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения истца в страховую компанию 15.11.2018), размер ущерба и размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок - 125 900 руб., компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств снижения начисленной неустойки. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка (142 267 руб.) значительно не превышает размер невыплаченного страхового возмещения (125 900 руб.).
При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки превышает в 59 раз размер возможных убытков, кратно значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации, в 49 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, по мнению судебной коллегии, не являются.
Так, неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, стимулирующую страховщика к надлежащему исполнению обязательств.
Вместе с тем в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения (22.11.2018) истец за разрешением возникшего спора вынужден обратиться в суд (17.12.2018), в то время как при установленных по делу обстоятельствах у ответчика имелась возможность своевременно во внесудебном порядке исполнить обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (04.12.2018), что позволило бы избежать ответственности за нарушение обязательства.
В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. ввиду того, что период начисления неустойки с 05.12.2018 по 28.03.2019 образовался исключительно по вине страховщика, а не страхователя.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился с соответствующим требованием в суд в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.11.2018, т.е. по истечении 6 дней после ДТП, произошедшего 08.11.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приводит аргументы тому, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения, основанием для уменьшения взысканной судом неустойки при установленных по делу обстоятельствах не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Таким образом, представление доказательств существования негативных последствий, возникших вследствие нарушения страховщиком своих обязательств, является правом, а не обязанностью страхователя. При этом в данном случае представление таких доказательств истцом и не требовалось.
Безосновательна ссылка в частной жалобе на то, что суд при определении соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не учел, что ко взысканию также заявлен штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений в их взаимосвязи неустойка и штраф являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд первой инстанции при разрешении вопроса соразмерности заявленной ко взысканию неустойки правомерно не учитывал наличие требования о взыскании штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку в этом случае решение не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Законом об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Кроме того, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения он не лишен возможности в соответствии с действующим законодательством обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями.
Что касается довода представителя ответчика о том, что судом неверно с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства произведено начисление неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы взысканной неустойки за период с 05.12.2018 по 28.03.2019 (142 267 руб.), а не от суммы страхового возмещения (125 900 руб.), он заслуживает внимания.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% от размера страхового возмещения, т.е. в данном случае от 125 900 руб.
В указанной связи исчисление судом неустойки с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от суммы неустойки за ранее взысканный период противоречит законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда указанием на взыскание неустойки с 29.03.2019 за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 125 900 руб. х 1% х количество дней просрочки до дня его фактического исполнения (включая день выплаты), но не более 257 733 руб.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны удовлетворить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки с 29.03.2019 в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Адиева Арзумана Абусупяновича неустойку с 29.03.2019 за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 125 900 руб. х 1% х количество дней просрочки до дня его фактического исполнения (включая день выплаты), но не более 257 733 руб.".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
