Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1887/2019
судья Огурцова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Марченко И. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Марченко И.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Марченко И. А. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Марченко И. А. в доход бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Марченко И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с <Дата> Марченко И.А. отбывал наказание в ФКУ ИКN УФСИН Р. по <адрес>. В период отбывания наказания Марченко И.А. неоднократно незаконно признавался ФКУ ИК-N УФСИН Р. по <адрес> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <Дата> незаконно переведён из обычных условий в строгие условия содержания, где пробыл по <Дата>, постановлениями начальника ФКУ ИКN УФСИН Р. по <адрес> от <Дата> и от <Дата> незаконно водворён в ШИЗО (по 15 суток). Указывает, что не раз подвергался жестокому и нечеловеческому обращению со стороны сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>, которые воспользовались отсутствием знания законов, ограничивали его права на телефонные переговоры, свидания, получение посылок и передач, приобретение через сеть магазинов ИУ предметов первой необходимости и продуктов питания, право заниматься спортом, видеть солнце и дышать свежим воздухом. Неправомерные действия сотрудников ФКУ ИК-N УФСИН Р. по <адрес> были обжалованы истцом в прокуратуру, однако прокурор бездействовал, чем были нарушены его конституционные права, ст. 3 Конвенции, ст. 24 ФЗ РФ "Об устранении нарушений условий содержания", СНИП и т.д. За неоказание надлежащих государственных услуг и умышленное причинение физических и нравственных страданий истец просит взыскать с ФКУ ИК-N УФСИН Р. по <адрес> и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей (т.1 л.д.5-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ (т.1 л.д.2-4).
Определением суда от <Дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований Марченко И.А. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в строгих условиях отбывания наказания в период с <Дата> по <Дата> по постановлению от <Дата>, незаконным признанием постановлениями от <Дата> и от <Дата> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания прекращено (т.2 л.д.131-132).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.133-136).
В апелляционное жалобе Марченко И.А. выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что обращался в Карымский районный суд с исковым заявлением к ФКУ ИКN УФСИН Р. по <адрес> и к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с неоказанием ему надлежащих услуг и умышленное причинение физических и нравственных страданий. Считает, что судом не были учтены факты незаконного воздействия на истца, такие как его перевод на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 от <Дата> о признании злостным нарушителем, которое было признано незаконным. Данные перевод и признание истца злостным нарушителем незаконно, как и постановления от <Дата> и <Дата> о водворении в ШИЗО сроком на 15 суток. Выражает несогласие с мнением суда о том, что СУС и камера ПКТ-1, где содержался истец, это одно и то же, по существу заявления судом данный вопрос не рассматривался. Полагает, что суд указал на незаконное признание его злостным нарушителем по постановлению от <Дата>, на что не имел права. Считает, что судья рассматривала дело с уклоном в пользу ответчиков. Факт нарушения гражданских прав истца доказан прокуратурой, судом не было принято во внимание, что в силу ст. 115 УИК РФ вид взыскания СУОН отсутствует, суд своими действиями создал волокиту. <Дата> истцом в адрес суда было направлено ходатайство о вынесении в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях частного определения с привлечением к дисциплинарной ответственности причастного лица к неоказанию надлежащих государственных услуг, о чем судом не было отражено в решении. Полагает, что судьей Огурцовой О.В. исковое заявление по существу рассмотрено не было, чем были нарушены права истца (т.2 л.д.149).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ МОВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.167-168).
Ответчики ФКУ ИК-N УФСИН Р. по Забайкальскому краю, Генеральная прокуратура РФ, прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители Генеральной прокуратуры РФ, ФКУ ИК-N УФСИН Р. по Забайкальскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Марченко И.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Чадову Е.А., представителя ответчиков ФСИН Р. и УФСИН по <адрес> Шарапова С.В., представителя третьего лица Министерства финансов РФ Буркову М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марченко И.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>. С 2007 г. по 2009 г. находился в ФКУ ИКN УФСИН Р. по <адрес> (т.1 л.д.113 - т.2 л.д. 45).
Постановлением начальника ФБУ ИК-N УФСИН Р. по <адрес> от <Дата> Марченко И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (т.1 л.д.79-80).
Постановлением начальника ФБУ ИК-N УФСИН Р. по <адрес> области от <Дата> Марченко И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (т.1 л.д.76-77).
Согласно сообщениям прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от <Дата> Nж-2017 и <Дата> N взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, наложенные на осуждённого Марченко И.А. постановлениями от <Дата> и <Дата>, были предметом прокурорских проверок, в ходе которых нарушений со стороны сотрудников исправительного учреждения не выявлено (т.1 л.д. 31, оборотная сторона, 64-67, 81).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные постановления и порядок их вынесения соответствуют требованиям статьи 117 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика по отношению к Марченко И.А., а также последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав либо покушения на принадлежащие ему нематериальные блага, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и не может с ними не согласиться.
Довод апеллянта о том, что судом не учтены факты незаконного воздействия на истца, такие как его перевод на основании постановления начальника ФКУ ИК-N от <Дата> о признании злостным нарушителем, которое было признано незаконным, данные перевод и признание истца злостным нарушителем незаконно, как и постановления от <Дата> и <Дата> о водворении в ШИЗО, и по существу заявления судом данный вопрос не рассматривался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку производство по настоящему делу в части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным признанием постановлениями от <Дата> и от <Дата> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания прекращено определением суда от <Дата>, которым установлено, что истцом заявлены требования, разрешенные судебными актами от <Дата> и <Дата> Постановления начальника ФКУ ИК-N от <Дата> и <Дата> о водворении Марченко И.А. в ШИЗО незаконными не признаны, следовательно, действия ответчика по отношению к Марченко И.А. являются правомерными, что было учтено и рассмотрено судом первой инстанции.
Ссылка Марченко И.А. на то, что суд не вправе был указывать в решении на незаконное признание его злостным нарушителем по постановлению от <Дата>, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку судом в мотивировочной части изложены обстоятельства дела, данное указание не положено в основу решения.
Вопреки доводам жалобы о доказанности факта нарушения прокуратурой гражданских прав истца и создании действиями суда волоките, материалы дела доказательств данного факта не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о вынесении в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях частного определения с привлечением к дисциплинарной ответственности причастного лица к неоказанию надлежащих государственных услуг, подлежат отклонению, поскольку оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях у суда не имелось, кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности не в компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, по тем основаниям, что все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Доводы истца выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы и решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно информации, предоставленной ФКУ Тюрьма, на лицевом счете Марченко И.А. денежные средства отсутствуют (т.1 л.д.11).
В данном случае истец отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, сведений о наличии на его лицевом счете денежных средств в деле не имеется, что является основанием для освобождения истца от уплаты названного сбора при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным освободить Марченко И.А. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
