Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Калинского В.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" к Жаворонкину Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Жаворонкина Ю.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 27 января 2015 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2014 года расторгнут кредитный договор N122369 от 12 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Жаворонкиным Ю.В.; с Жаворонкина Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 427537 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 11457 рублей 38 копеек.
21 февраля 2018 года Жаворонкин Ю.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются отсутствие в материалах дела доверенности на менеджера ипотечного кредитования Лихогруд О.Г., и как следствие, отсутствие ее полномочий на подписание кредитного договора, а также тот факт, что копия кредитного договора, заверенная представителем банка и приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, поскольку оригинал не был представлен на обозрение суду.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года Жаворонкину Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного акта.
В частной жалобе Жаворонкин Ю.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ему не было известно о возникшем по незаключенному кредитному договору обязательстве. Просит учесть, что в деле отсутствуют доказательства передачи Банком денежных средств на его банковский вклад.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель банка Демишев Д.А. определение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Жаворонкина Ю.В. и его представителя Евраш А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны при рассмотрении дела по существу, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением.
В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Жаворонкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Калинский В.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
