Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Митякина И.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Митякину И.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда российской Федерации в города Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной пенсии по старости и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Митякин И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное), указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) от 16 января 2018 года N 18 ему отказано в назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" из-за недоказанности факта работа либо (проживания) на территории с льготным социально - экономическим статусом. С данным решением комиссии он не согласен, поскольку в период с 08 мая 1980 года по 1992 год работал шофером 3-го класса в Вадинское РО Сельхозтехника ("Вадинскагропромавтотранс"), проживал в общежитии указанной организации, которое находилось в с<адрес>, относящимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС на основании распоряжения Правительства РСФСР от 05.06.1993 года N 557-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом".
Просил признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с 58 лет с учетом снижения возраста на 2 года.
В судебном заседании истец Митякин И.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Кашурина О.В., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года N 08/1, просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств работы и проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и об удовлетворении его исковых требований. При этом, как и в исковом заявлении указывает, что он с 8 мая 1980 по 1992 год работал шофером 3 класса в <данные изъяты>" ( Вадинскагропромавтотранс) и постоянно проживал в общежитии указанной организации, которое находилось в селе <адрес> указанное предприятие где он работал и общежитие где проживал находились в границах села ФИО3, то есть относится к зоне радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом, то он имеет право на получение досрочной пенсии с 58 лет. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отсутствуют доказательства его работы и проживания на загрязненной территории. Выводы, изложенные в решении суда, по мнению апеллянта являются противоречивыми. При разрешении спора суд не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства, а именно справки администрации, копии паспортов граждан, которые проживали с ним в одном общежитии, расположенным в ста метрах от места его работы и проживания. Выводы суда о нахождении предприятия за чертой села ФИО3 также не подтверждены объективными доказательствами, напротив опровергаются представленными им доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Митякин И.А. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда, как незаконное отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нижнем Ломове Пензенской области Климовой Е.А., ответчик просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав апеллянта, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из не доказанности факта постоянного проживания либо работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, что давало бы ему право снижения пенсионного возраста на 2 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Правильность выводов суда подтверждается материалы дела, доказательствами представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым судом дана правильная юридическая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митякин И.А. обратился к отдел ПФР по Земетчинскому району ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии по старости с 58 лет с учетом снижения возраста, за работу(проживание) в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона), в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) от 16 января 2018 года N 18 Митякину И.А. в этом отказано в связи с тем, что отсутствует обязательное условие для назначения пенсии - работа (проживание) на территории с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Пунктом 8 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу статьи 34 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии с примечанием к ст. 35 Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Из приведенных правовых норм следует, что для снижения первоначальной величины пенсионного возраста необходимо доказать факт проживания или работы на загрязненной территории в период, непосредственно следовавший за аварией по 30.04.1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории, а для снижения дополнительной величины пенсионного возраста факт постоянного проживания либо работы на этой территории не менее 4 лет подряд начиная с момента аварии до изменения границ этой зоны.
Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденного распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 5.04.1993 года N 557-р, до 1 февраля 1998 село <адрес> относилось к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.
Из трудовой книжки ФИО1, архивных справок имеющихся в деле установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал водителем в <данные изъяты>", а затем в "<данные изъяты>".
Однако материалы дела не располагают бесспорными доказательствами того, что предприятие, где работал истец находилось в границах села ФИО3, ФИО5 <адрес> ФИО2 <адрес>.
В представленных истцом справках, в трудовой книжке адрес места нахождения организации Вадинская РО Сельхозтехника (впоследствии "Вадинскагропромавтотранс") не указан. (л.д.5-7, 11).
Справки администрации Вадинского района Пензенской области, Большелукинского сельсовета, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, в апелляционной жалобе истца выданы без указания основания выдачи. ( л.д.8-10).
Указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила свидетель Борисова Н.Н.,, допрошенная в качестве свидетеля.(л.д.84)
Анализ исследованных в суде географических карт 1983 год - 1993 год, позволил суду сделать вывод о том, что предприятие, где работал истец в спорный период располагалось за чертой села <адрес> поэтому доводы истца о работе на территории, подвергшейся загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не подтверждены объективными доказательствами.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что работа водителя предполагает разъездной характер, что в любом случае не подтверждает факт постоянной работы истца в границах одного населенного пункта.
Наличие в материалах дела одного путевого листа о перевозке груза в пределах с Б-Лука (л.д. 47) не свидетельствует о постоянном характер работы в данном населенном пункте.
Как следует из показаний свидетелей Панкрашкина Е.М., отраженных в протоколе судебного заседания водители РО Сельхозтехники осуществляли рейсы в Ртищево, Лопатино, а также развозили зерно по близлежащим колхозам. (л.д.83)
Указанные обстоятельства подтверждены и архивной справкой администрации Вадинского района от 22.02. 2018 года, из которой следует, что Митякин И.А. в период работы в указанной организации имел командировки в город Кузнецк.
Не подтверждены в суде первой инстанции и доводы истца о проживании в общежитии на территории <адрес>.
Документальных сведений о месте нахождения общежития, где по утверждению истца он проживал в спорный период, в материалах дела также не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митякин И.А., с 28 октября 1980 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес>.
Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей Майрова Н.В. и Панкрашкина Е.М. не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают факта постоянного проживания истца на территории села <адрес>.
Все доводы апелляционной жалобы, как основания иска, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в решении суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митякина И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
