Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2018 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пак Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Пак Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Пак Т.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N602622 от 12.05.2014 г. в размере 379213,52 руб., судебные расходы в размере 6992,14 руб., всего 386205, 66 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, выслушав пояснения ответчика Пак Т.Ю., ее представителя Старковой Е.В., представителя истца Белоусовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пак Т.Ю. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, начисленную по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 379213,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 234659,12 руб., просроченные проценты - 103046,58 руб., проценты за просроченный основной долг - 4244,12 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 14905,57 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 22358,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992,14руб.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Пак Т.Ю. был заключен кредитный договор N 602622, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 340 000 рублей под 24,45% годовых на срок до 12.05.2019 г. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежными, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства Пак Т.Ю. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет, по состоянию на 08.11.2017 г. образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании ответчик Пак Т.Ю., представитель Старкова Е.Ю., не оспаривая расчет задолженности, просили учесть затруднительное финансовое положение заемщика и в на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 500 руб. Также просили требования истца о взыскании процентов за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты оставить без удовлетворения.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе пак Т.Ю. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки. В обоснование своих доводов указывает об ущемлении банком ее прав как потребителя при включении в кредитный договор условий о взыскании неустойки за просроченные проценты, наличии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг до 500 руб.
На заседании судебной коллегии ответчик Пак Т.Ю., ее представитель Старкова Е.В. настаивали на изменении решения суда по доводам жалобы, представитель истца Белоусова Г.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 12.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Пак Т.Ю. был заключен кредитный договор N 602622, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 340 000 рублей под 24,45% годовых на срок до 12.05.2019 г.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Пак Т.Ю. допускаются нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в заявленном размере.
Несогласие ответчика с решением суда в указанной части не может являться основанием для его отмены.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Применение судом данной нормы закона по делам, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик Пак Т.Ю. взяла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 500 руб. районный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доказательств в подтверждение затруднительного материального положения ответчика суду не представлено, размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки по кредитному договору может являться отсутствие вины ответчика в нарушении сроков платежей по возврату части суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении банком интересов заемщика как потребителя при заключении кредитного договора не могут являться основанием для отмены решения суда или уменьшения задолженности заемщика.
Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении к принятию условий банка о мерах ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. Заемщик был ознакомлен с предложенными банком условиями кредитования, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Следовательно, ссылка автора жалобы на ущемление прав потребителя при заключении кредитного договора является необоснованной.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
