Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Стародубова Ю.И., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала к Артемову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Смирновой И.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала к Артемову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" в лице Курского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Артемову С.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что между ОАО "ГСК "Югория" и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
08.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля "КАМАЗ 53212", г/н <данные изъяты>, под управлением Артемова С.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Артемов С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Артемов С.М. не выполнил требований п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущемся впереди автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>.
15.09.2015 г. ФИО16 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено и случай был признал страховым.
По данному страховому случаю ОАО "ГСК "Югория" подготовило направление на ремонт на СТОА. Согласно счету NN от 23.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 132 016 рублей. Указанные денежные средства были уплачены 02.11.2015 г.
08.03.2016 года ОАО "ГСК "Югория" было переименовано в АО "ГСК "Югория".
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>. Поскольку ООО <данные изъяты> находится на стадии ликвидации, то по ее обязательствам отвечает Российский союз автостраховщиков (РСА). Российский союз автостраховщиков (РСА) произвел выплату в рамках договора ОСАГО в размере 80 200 рублей.
На основании вышеизложенного размер подлежащего возмещению ущерба составляет 51816 рублей: 132016 руб. - 80200 руб. = 51816 руб., где 132016 рублей - денежные средства, выплаченные за ремонт поврежденного транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>; 80200 руб. - страховое возмещение, выплаченное РСА по данному страховому случаю.
В адрес ответчика 13.12.2017 года направлялась претензия, с просьбой возместить АО "ГСК "Югория" материальный ущерб. Ответчик данное письмо получил, с предъявленными требованиями не согласился. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось.
Просил суд взыскать с Артемова С.М. в пользу АО "Государственная страховая компания Югория" убытки в порядке суброгации в сумме 51816 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 48 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Смирнова И.А. считает решение Октябрьского районного суда Курской области от 06 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Смирновой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Артемова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и автомобиля "КАМАЗ 53212", г/н <данные изъяты>, под управлением Артемова С.М. <данные изъяты>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Артемов С.М. <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на основании договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
ФИО17 15.09.2015 г. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты>.
Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ИП ФИО18 По завершению ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>, страховой компанией было выплачено ИП ФИО19 132016 рублей. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, заказ-нарядом <данные изъяты>, счетом на оплату <данные изъяты>, актом приемки-сдачи выполненных работ <данные изъяты>, распоряжением на выплату <данные изъяты>, платежными поручениями <данные изъяты>.
ОАО "ГСК "Югория" было переименовано в АО "ГСК "Югория" 08.02.2016 г.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом вышеизложенного выводы суда относительно необходимости взыскания полного ущерба с Российского союза автостраховщиков, применяя единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом компенсационных выплат в размере не более 400 тысяч рублей) противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспорен размер восстановительного ремонта, составляющий 132016 руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 51816 рублей: 132016 руб. - 80200 руб. = 51816 руб., где 132016 рублей - денежные средства, выплаченные за ремонт поврежденного транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200", г/н <данные изъяты>; 80200 руб. - страховое возмещение, выплаченное РСА по данному страховому случаю.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1754 руб. 48 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Артемова С.М. в пользу АО "ГСК "Югория".
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 06 апреля 2018 года отменить и постановить новое, которым исковые требования АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала к Артемову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Артемова Сергея Михайловича в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Курского филиала убытки в порядке суброгации в размере 51816 руб. 00 коп. (пятидесяти одной тысячи восемьсот шестнадцати руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 48 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре руб. 48 коп.), а всего 53570 руб. 48 коп. (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят руб. 48 коп.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
