Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1887/2018
г. Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-80/2018 по иску Щедрина Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, до вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 2 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Щедрина Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее по тексту - АО "СК "ГАЙДЕ") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 года заключил с ОАО "СК "ГАЙДЕ" договор страхования от несчастных случаев (полис НСВ N 018509), в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, сроком на один год с 11 августа 2016 года по 10 августа года 2017 года. Страховая сумма по договору составила 300000 рублей.
В период действия договора, 06 марта 2017 года в результате падения и удара ***, его здоровью был причинен вред в виде ***, что подтверждается выписным эпикризом.
В период с 06 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, с 17 марта 2017 по 27 марта 2017 года, с 28 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, с 04 мая по 10 мая 2017 года и с 26 мая 2017 года по 05 июня 2017 года находился на стационарном и амбулаторном лечении.
03 июля 2017 года в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения.
Признав случай страховым, страховая компания 15 августа 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 9000 рублей.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей. Поскольку ответчик произвел выплату частично, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 291 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с договором страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования за каждый день нетрудоспособности и равной 0.3% от общей страховой суммы по данному страховому риску. Поскольку он находился на лечении 65 дней, за период временной нетрудоспособности возникла обязанность страховщика по выплате ему страхового возмещения в размере 175 500 рублей (300000*0,3%*65).
Общая сумма недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составляет 466500 рублей.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в оставшейся части, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" недоплаченное страховое возмещение в размере 466500 рублей, неустойку в размере стоимости услуги 2460 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов 288 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец Щедрин, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Григорьев А.А. просил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года, которым Щедрину М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа, учитывая, что предмет настоящего спора взаимосвязан с установленными по делу обстоятельствами, изложенными в вышеуказанном решении суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрин М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования им заявлены по разным страховым случаям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находится гражданское дело N 2-801/2018 по иску Щедрина М.М. к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года по иску Щедрина М.М. к АО "СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации, морального вреда и штрафа (N 2-174/2018).
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текста решения Североморского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось, в том числе заявленное Щедриным М.М. требование о взыскании страхового возмещения за период временной нетрудоспособности с 25 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, с 07 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, с 17 марта по 27 марта 2017 года, с 28 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, с 04 мая по 10 мая 2017 года.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что установленные судом факты по делу N 2-174/2018 могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела по настоящему спору, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
