Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года №33-1887/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1887/2017
 
31 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахов Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Военторг-Юг» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению АО «Военторг-Юг» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании нежилых зданий «кафетерий» и «Торговая секция», расположенных по адресу < адрес>, квартал 407-Е, самовольными, права собственности на них отсутствующими и об их сносе - прекратить.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Военторг-Юг» обратилось в Майкопский городской суд к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с требованием признать принадлежащие им строения: нежилое помещение «кафетерия» площадью 179, 8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу < адрес>-Е, самовольным строением. Признать зарегистрированное право ФИО1 отсутствующим и обязать его осуществить снос данного строения.
Также АО «Военторг-Юг» просило признать самовольно возведенным нежилое здание площадью 338, 1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу < адрес>-Е. Признать зарегистрированное за ФИО2 право на 5/6 долей и зарегистрированное за ФИО3 право на 1/6 долей данного строения отсутствующим и обязать их осуществить снос данных строений.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что действительно, указанные строения находятся на земельном участке, который находится в собственности АО «Военторг-Юг».
Представители ответчиков Корчевников Д.А., возражали против заявленного искового заявления и пояснили, что данное право собственности на указанные строения возникли на основании решений суда и нет оснований для пересмотра решения суда аналогичным судом.
Представитель Етумян Р.А. пояснил суду, что Остриков А.А. является добросовестным покупателем и просит также прекратить дело.
Суд принял вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО «Военторг-Юг» просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что истец вправе подать апелляционную жалобу на ранее состоявшиеся решения либо обратиться с заявлением о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылаясь на ч. 3 ст.11 ГПК РФ (аналогия закона) прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает, указанные выводы суда первой инстанции неверными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В ГПК РФ отсутствует положения о прекращения производства по делу в связи с избранием ненадлежащего способа защиты и аналогия закона в данном случае не применима.
Кроме этого, в материалах дела имеется исковое заявление Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ответчикам, по которому не принято какое-либо процессуальное решение.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу исковых требований АО «Военторг-Юг» и Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу АО «Военторг-Юг» - удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... о прекращении производства по делу - отменить.
Гражданское дело направить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 Р.З. Тачахов, М.Д. Муращенко
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка